Por: Sandra Minaburo Villar
Directora del Centro de Estudios para la Contaduría spmina@itam.mx
Como es bien sabido, las empresas públicas en México tuvieron que presentar su información financiera determinada para el año 2012 basándose en las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF o, en inglés, IFRS). Está obligación fue impuesta por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.
Está obligación fue impuesta por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) en su Boletín de Prensa No. 56/2008, emitido y publicado el 11 de noviembre de 2008. Al ser estos estados financieros los primeros que se presentan siguiendo las NIIF, las empresas públicas mexicanas debieron incorporar los efectos de la aplicación de las excepciones impuestas y de las exenciones permitidas por la NIIF 1, Adopción por primera vez de las Normas Internacionales de Información Financiera.
Las empresas que aplicaron correctamente la NIIF 1 debieron considerar como fecha de transición el 1° de enero de 2011, y por lo tanto, debieron presentar el estado de situación financiera de apertura a esa fecha y como fecha de adopción el 1° de enero de 2012, además de presentar esos estados financieros como los primeros preparados con las NIIF.
Por consiguiente, en el informe anual de 2012 tuvieron que entregar la siguiente información: i) tres estados de situación financiera (uno de ellos es el de apertura); ii) dos estados de resultado integral; iii) dos estados de flujos de efectivo; y iv) dos estados de cambios en el capital contable.
Siguiendo con las reglas establecidas por la NIIF 1, las empresas que adoptaron por primera vez las NIIF debieron de haberlo hecho como si siempre las hubieran aplicado, es decir, la regla general las obliga a rehacer la contabilidad desde su origen o constitución con normas internacionales y no con normas mexicanas. Ahora bien, rastrear la historia de la empresa puede ser un proceso complicado y costoso; por tal razón, la NIIF 1 permite ciertas excepciones y exenciones a esta regla general. Así, cada compañía tuvo que aplicar las excepciones que le correspondían y elegir las exenciones que les convinieran.
Las excepciones y exenciones debían aplicarse tanto en el balance de apertura, como en el estado de situación financiera al 31 de diciembre de 2011, para que la información financiera de estos años pudiera compararse con la información que se presentó en el estado de situación financiera al 31 de diciembre de 2012 según las NIIF. Esto implicó que los efectos que se produjeron en los estados financieros del 2011 no se volvieran a mostrar en años siguientes, y por eso es importante entender qué elecciones hizo cada compañía para los estados financieros del balance de apertura, con el fin de entender el punto de partida del año 2012.
Mucho se ha especulado sobre los efectos e impactos que las empresas públicas en México han tenido por la adopción de las NIIF; por lo tanto, el objetivo de este artículo es hacer un análisis detallado de los efectos que tuvo la adopción de las normas internacionales en la información financiera del Grupo Modelo. Analizar 2010 y 2011 permite a los usuarios de la información financiera entender los impactos de la adopción inicial de las NIIF, ya que podemos tomar las cifras de 2011 determinadas con las NIF y compararlas con las cifras que se presentaron para el mismo año, pero preparadas según las NIIF y presentadas en el informe anual del 2012. Además, completaremos el análisis con la información de la Nota de Conciliación que por obligación de la NIIF 1 se debió haber mostrado en estos primeros estados financieros elaborados siguiendo las NIIF.
Toda la información financiera que se utilizó aquí se obtuvo del informe anual de los años 2011 y 2012 que Grupo Modelo publicó en su página electrónica; es decir, se trata de información pública y validada tanto por la empresa como por el despacho de auditoría PricewaterhouseCoopers S.C.
Primero se analizará el estado de situación financiera de apertura, es decir, el presentado al 1° de enero de 2011, que es el correspondiente al 31 de diciembre de 2010, preparado con las NIIF, y se comparará con el estado de situación financiera al 31 de diciembre de 2010 elaborado con las NIF. Como las bases de presentación difieren, para que ambos estados de situación financiera sean comparables se hicieron las siguientes modificaciones en la presentación de los saldos de ambos años (véase la Tabla 1 y la Tabla 2):
De la cuenta “Cuentas y documentos por cobrar” se quitaron los impuestos a la utilidad a favor y se desglosaron como un renglón más de los activos circulantes.
De la cuenta “Propiedad Planta y Equipo” se desglosó el monto correspondiente a los activos disponibles para su venta como un renglón más de los activos circulantes.
De la cuenta “Otros activos” se desglosó el activo por beneficios a empleados y se dejo el nombre de la cuenta como “Activos intangibles neto”.
Las cuentas “Proveedores” y “Cuentas por pagar y otros gastos acumulados” se sumaron para integrar una sola cuenta en el pasivo circulante.
Las cuentas de “IEPS, PTU e ISR por pagar” se integraron en una sola cuenta del pasivo circulante.
De la cuenta “Impuesto y participación de los trabajadores en la utilidad diferidos” se separó el “Pasivo por crédito fiscal de controladora” y se mostró como una cuenta más en el pasivo no circulante.
De la cuenta “Impuesto y participación de los trabajadores en la utilidad diferidos” se separó el “Pasivo por crédito fiscal de controladora” y se mostró como una cuenta más en el pasivo no circulante.
De la cuenta “Utilidades acumuladas” se separó el monto de las reservas para mostrarlo como una cuenta más en el capital contable.
A continuación se muestran ambos estados de situación financiera (ESF), ya con los cambios de presentación explicados, así como el cálculo de las diferencias (incrementos o disminuciones) en cada una de las cuentas (cifras en miles de pesos mexicanos) y la interpretación que se puede dar al efecto de la adopción correspondiente:
Tabla 1. Análisis de los efectos de adopción en el ESF de apertura.
De la comparación se puede concluir que el efecto de adopción en el balance de apertura fue de una disminución de $ 814 265 en los activos, pero al comparar la información que presenta Grupo Modelo en su Nota 29, se observa que el efecto de adopción fue de un aumento de $ 370 766. ¿Cómo se explica esa diferencia? La diferencia se explica como sigue:
a) En la Nota 29 se indica que hubo un efecto de disminución en los “Activos circulantes” de $ 3 279 787 y que está disminución se debe únicamente a los inventarios. En nuestra comparación, esta disminución la obtenemos sumando la disminución de $ 2 683 357 en los “Inventarios” y la disminución de $ 596 ,429 en los “Pagos anticipados por publicidad”. La reclasificación que Grupo Modelo hizo fue de los envases retornables y de los anticipos a proveedores, los cuales, según las NIIF, deben formar parte uno, de las propiedades, planta y equipo, y el otro, de pagos anticipados.
b) El segundo gran efecto en los activos es el correspondiente a las “Propiedades, planta y equipo”, el cual, según la Nota 29, corresponde a un aumento de $ 4 594 622. Según nuestro análisis, dicho monto corresponde a un incremento en las “Propiedades, planta y equipo” de $ 5 134 892 y a una disminución de los “Pagos anticipados por publicidad de largo plazo” de $ 540 270. El incremento se debe principalmente a que Grupo Modelo decidió aplicar una política de valuación combinada en este renglón, ya que determinó el valor de los terrenos y de los edificios a través de un valor razonable obtenido mediante un avalúo, y el resto de sus propiedades, planta y equipo los dejó al valor actualizado por inflación al 31 de diciembre de 2007. La disminución es por la reclasificación que el grupo tuvo que hacer de los anticipos para la adquisición de estos activos, los cuales se deben de mostrar en este renglón y no en los pagos anticipados.
c) El último efecto en los activos que muestra la Nota 29 se refiere a los “Activos intangibles”, los cuales disminuyeron $ 944 069. En nuestro análisis, explicamos dicha diferencia por la cifra neta que resulta del incremento en los “Activos intangibles” de $ 370 292 y de la disminución que se observa en los “Activos por beneficios a empleados” de $ 1 314 362. El incremento se debe principalmente a la reversión de los efectos de la actualización por inflación de las licencias y a que con las NIIF, las licencias son un activo con vida indefinida que no deben amortizarse, y por lo tanto se canceló la amortización que se había venido reconociendo con las NIF. La disminución de los “Activos por beneficios a empleados” se debe a que el grupo tuvo que eliminar el activo/pasivo en transición, así como los efectos de la eliminación del método del corredor y del pasivo por terminación laboral.
d) Para terminar con los activos, en la Nota 29 no se hace ninguna aclaración de que el activo que se venía mostrando por el “Crédito fiscal de controladas” se reclasificó al pasivo circulante y se mostró neto con el efecto de los “Impuestos a la utilidad diferidos” y del “Pasivo de controladora en consolidación fiscal”. En nuestro análisis, este monto representa una disminución de los activos de $ 1 185 031.
e) Del lado de los pasivos, en la Nota 29 el primer efecto que se muestra es una disminución en los “Impuestos a la utilidad diferidos” de $ 68 743, La disminución se debe, según la nota, únicamente a la eliminación de la PTU diferida, ya que para el grupo no hay diferencias en la forma en que se determinan los impuestos diferidos. En nuestro análisis, lo que observamos es una disminución en los “Activos” (aumento de los pasivos) de $ 1 185 031 (véase el inciso d), una disminución en los “Impuestos a la utilidad diferidos” de $ 1 382 082 y un aumento en el “Pasivo de controladora en consolidación fiscal” de $ 128 309, lo que efectivamente representa una disminución por $ 68 742.
f) En la Nota 29, el siguiente efecto en los pasivos es el correspondiente a los “Beneficios a los empleados”, el cual coincide plenamente con el análisis y representa un aumento en dicho pasivo de $ 473 713.
g) Según las NIIF, el pasivo financiero con PNC debe mostrarse como parte de la participación no controladora, por lo que se reclasificó en el capital contable. Este efecto corresponde a la opción de compra de Constellation Beers Ltd. de Crown Imports LLC., y cuyo efecto de $ 1 524 906 se presenta neto de los demás efectos por adopción que le corresponden a la PNC de $ 1 516 953; cantidad que coincide con el análisis comparativo.
h) En la Nota 29 se especifica que se eliminaron los efectos de inflación en el “Capital social” por un monto de $ 6 439 292, cantidad que coincide exactamente con el análisis mostrado.
i) Todos los efectos de adopción, con excepción de las partidas que se reclasificaron, se reconocieron en la cuenta de utilidades acumuladas. El efecto de la Nota 29 coincide con nuestro análisis, en que los ajustes de la transición provocaron un aumento neto en las “Utilidades acumuladas” de $ 6 413 038.
Ahora hagamos el mismo análisis con los saldos del estado de situación financiera del 31 de diciembre de 2011, ya que otra vez en la Nota 29 se indica que por los efectos de adopción, se incrementaron los activos en $ 197 793 . En el análisis que se muestra a continuación, el efecto de adopción fue de una disminución de $ 1 296 672.
Tabla 2. Análisis de los efectos de adopción en el ESF del año 2011.
Prácticamente, se observan en el balance presentado al 31 de diciembre de 2011 los mismos efectos y reclasificaciones que en el balance de apertura, los cuales son:
a) En la Nota 29 se indica que hubo un efecto de disminución en los “Activos circulantes” de $ 2 890 405 y que está disminución se debe únicamente a los inventarios. En nuestra comparación, obtenemos la disminución sumando la reducción de $ 2 743 197 en los “Inventarios” y la reducción de $ 147 208 en los “Pagos anticipados por publicidad”. La reclasificación que hizo Grupo Modelo fue de los envases retornables y de los anticipos a proveedores, los cuales, según las NIIF, deben formar parte, uno, de las propiedades, planta y equipo, y el otro, de pagos anticipados.
b) El segundo gran efecto en los activos es el correspondiente a las “Propiedades, planta y equipo”, el cual según la Nota 29 corresponde a un aumento de $ 3 845 972. Según nuestro análisis, dicho monto corresponde a un incremento en las “Propiedades, planta y equipo” de $ 4 590 398 y a una disminución de los “Pagos anticipados por publicidad de largo plazo” de $ 744 425. El incremento se debe principalmente a que Grupo Modelo decidió aplicar una política de valuación combinada en este renglón, ya que determinó el valor de los terrenos y de los edificios mediante un valor razonable obtenido de un avalúo y el resto de sus propiedades, planta y equipo los dejó al valor actualizado por inflación al 31 de diciembre de 2007. La disminución es por la reclasificación que el grupo tuvo que hacer de los anticipos para la adquisición de estos activos, los cuales se deben de mostrar en este renglón y no en los pagos anticipados.
c) El último efecto en los activos que muestra la Nota 29 se refiere a los “Activos intangibles”, los cuáles disminuyeron $ 757 774. En nuestro análisis, explicamos dicha diferencia por la cifra neta que resulta del incremento en los “Activos intangibles” de $ 373 991 y de la disminución que se observa en los “Activos por beneficios a empleados” de $ 1 233 473 y el incremento de la cuenta “Activos disponibles para su venta” de $ 101 707. El incremento se debe principalmente a la reversión de los efectos de la actualización por inflación de las licencias y a que con las NIIF, las licencias son un activo con vida indefinida que no deben amortizarse, por lo que se canceló la amortización que se había venido reconociendo con las NIF. La disminución de los “Activos por beneficios a empleados” se debe a que el grupo tuvo que eliminar el activo/pasivo en transición, así como los efectos de la eliminación del método del corredor y del pasivo por terminación laboral.
d) Para terminar con los activos, en la Nota 29 no se hace ninguna aclaración de que el activo que se venía mostrando por el “Crédito fiscal de controladas” se reclasificó al pasivo circulante y se mostró neto con el efecto de los “Impuestos a la utilidad diferidos” y del “Pasivo de controladora en consolidación fiscal”. Este monto representa en nuestro análisis una disminución de los activos de $ 1 296 672.
e) Del lado de los pasivos, en la Nota 29 el primer efecto que se muestra es una disminución en los “Impuestos a la utilidad diferidos” de $ 143 004. Según la nota, la disminución se debe únicamente a la eliminación de la PTU diferida, ya que para el grupo no hay diferencias en la forma en que se determinan los impuestos diferidos. En nuestro análisis, lo que observamos es una disminución en los “Activos” (aumento de los pasivos) de $ 1 494 465 (véase el inciso d), una disminución en los “Impuestos a la utilidad diferidos” de $ 1 300 458 y un aumento en el “Pasivo de controladora en consolidación fiscal” de $ 337 011; lo que efectivamente representa una disminución de $ 143 004.
f) El siguiente efecto en la Nota 29 en los pasivos es el correspondiente a los “Beneficios a los empleados”, el cual coincide plenamente con el análisis y representa un aumento en dicho pasivo por $686 258.
g) Según las NIF, el pasivo financiero con PNC debe mostrarse como parte de la participación no controladora, por lo que se reclasificó al capital contable. Este efecto corresponde a la opción de compra de Constellation Beers Ltd. de Crown Imports LLC., cuyo efecto de $ 1 706 832 se presenta neto de los demás efectos por adopción que le corresponden a la PNC de $ 1 626 512, cantidad que coincide con el análisis comparativo.
h) En la Nota 29 se especifica que se eliminaron los efectos de inflación en el “Capital social” por un monto de $ 6 439 292, cantidad que coincide exactamente con el análisis mostrado.
i) Todos los efectos de adopción, con excepción de las partidas que se reclasificaron, se reconocieron en la cuenta de utilidades acumuladas. El efecto de la Nota 29 coincide con nuestro análisis, en que los ajustes de la transición provocaron un aumento neto en las “Utilidades acumuladas” de $ 6 293 457 y una disminución de la “Utilidad del ejercicio” de $ 119 306, como se explica más adelante en el análisis del estado de resultado integral del 2011.
En el análisis comparativo de ambos años hay diferencias que no necesitan una explicación, ya que es obvio que son reclasificaciones que no tienen ningún efecto en las cifras del ESF. Sin embargo sí son efectos de adopción; por ejemplo, el incremento en “Cuentas y Documentos por cobrar neto” y la disminución en “Impuestos a la utilidad a favor” o la disminución en “Proveedores y provisiones” y el aumento en “IEPS, PTU e ISR por pagar”.
El mismo procedimiento de análisis se hará con el estado de resultado integral (ERI), pero únicamente para el año 2011, ya que la NIIF 1 no obliga a presentar el estado de resultado integral de tres años. Así, se hizo de la misma manera la comparación del ERI del 2011 preparado con las NIIF y se comparó con el mismo ERI, solo que elaborado con las NIF. En la Tabla 3 se muestra el análisis comparativo:
Tabla 3. Análisis de los efectos de adopción en el ERI del año 2011.
En la Nota 29, los únicos efectos de adopción que se muestran en el ERI se refieren a los siguientes rubros:
a) Efecto de los ORI (otros resultados integrales) por los ajustes de disminución a la utilidad neta consolidada por “Beneficios a empleados” y por “Cobertura de flujos de efectivo” de $ 119 584 y $ 31 964 pesos, respectivamente. Esto da un efecto neto de disminución de $ 151 548, cantidad que no coincide con nuestro análisis en $ 3 900. Esta diferencia no se especifica en la Nota 29, pero en la Nota 17 se hace referencia a una reserva para recompra de acciones por esa misma cantidad, por lo que al coincidir las cantidades se puede suponer que el incremento en esa reserva provino de la utilidad neta consolidada y no de las utilidades acumuladas.
b) Ajustes de aumento a la utilidad neta de la participación controladora por “Impuestos diferidos” de $ 41 084 pesos, por “Efectos de Inflación” de $ 39 899 y por “Beneficios a empleados” de $ 24 192. Ajustes de disminución a la utilidad neta de la participación controladora por la “PTU diferida” de $ 10 348 y “Depreciación neta y otros” de $ 214 133. Estas diferencias arrojan un efecto neto de disminución de $ 119 306, cantidad que coincide con la presentada en la Nota 29.
En el ERI, los efectos de adopción representaron una disminución de la utilidad neta consolidada de $ 155 448. La única cantidad que no está conciliada en la Nota 29 es la que se refiere a la autorización de crear un fondo para recompra de acciones por $ 3 900 pesos, como se dijo, aunque por supuesto esta diferencia no necesariamente es por la adopción de NIIF.
La conclusión es que, en general, los estados financieros de Grupo Modelo no tuvieron grandes efectos por la adopción de las NIIF, pero analicemos con cuidado las siguientes razones financieras, las cuales tal vez nos den un panorama diferente de los efectos de adopción:
Tabla 4. Comparativo de Razones Financieras (Elaboración Propia).
Las razones financieras que se utilizaron son las que en general se determinan para un análisis básico y fundamental de la información. Como se observa en la Tabla 4, para el año 2010 no fue posible hacer una comparación de algunas de las razones calculadas con las NIIF y las calculadas con las NIF, debido a que no tenemos el ERI con las NIIF para ese año.
Obviamente, unos efectos son más importantes que otros al comparar la razón financiera determinada con NIIF y la determinada con NIF; por ejemplo, el número de días que Grupo Modelo se tarda en mover sus inventarios en el año 2011 es menor 27.02% (aproximadamente 26 días menos) con las NIIF que calculado con las NIF. La diferencia en el número de días afecta tanto la razón de ciclo operativo como la razón de ciclo de efectivo, por lo que al comparar el comportamiento histórico de ambos ciclos con el comportamiento en el año 2011, se deben tomar en cuenta las reclasificaciones y los efectos de adopción en inventarios.
Otro cambio que llama la atención es el relacionado con las razones de apalancamiento y de deuda a capital. Ambas razones muestran en 2010 y 2011 valores menores con las NIF que con las NIIF. La explicación de la disminución está, entre otros factores, en la eliminación de los pasivos por beneficios a empleados, la eliminación de la PTU diferida y la reclasificación del pasivo con inversionistas de participación no controladora.
Por lo que respecta a las razones financieras relacionadas con el análisis del rendimiento del grupo, en general se observa que todas tuvieron una disminución. La más afectada fue la ROE, cuya disminución representó 3.12%.
Finalmente, la razón que más cambió, como era de esperarse, fue la razón del crecimiento del capital, la cual tuvo en 2010 y 2011 un incremento de 67.37 y 66.97%, debido a que el neto de todos los ajustes de transición se hizo contra las utilidades acumuladas. En el caso de Grupo Modelo, este ajuste representó un aumento de las utilidades (Tablas 1 y 2) de $ 6 413 040 y $ 6 297 457.
En el caso de Grupo Modelo, los efectos de adopción en los estados financieros y en los indicadores de desempeño no representaron cambios significativos en su información financiera ni en el análisis de dicha información. Esta situación puede ser diferente en otras empresas, por lo que se sugiere a los usuarios de la información que realicen un análisis detallado de la adopción, tomando como base los efectos que se explican en la nota de conciliación.
Nota:Todas las interpretaciones y diferencias se hicieron considerando las cifras en miles de pesos.
Referencias
Bolsa Mexicana de Valores. 2013. Sección: Empresas emisoras. Subsección: Grupo Modelo. Apartado: Reportes Anuales. Informe Anual en formato pdf del año 2012. Consultado en junio 2013. Disponible en http://www.bmv.com.mx/infoanua/infoanua_450914_2012_1.pdf.
Grupo Modelo: Análisis de los Efectos de Adopción de NIIF en 2012
Directora del Centro de Estudios para la Contaduría
spmina@itam.mx
Como es bien sabido, las empresas públicas en México tuvieron que presentar su información financiera determinada para el año 2012 basándose en las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF o, en inglés, IFRS). Está obligación fue impuesta por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.
Está obligación fue impuesta por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) en su Boletín de Prensa No. 56/2008, emitido y publicado el 11 de noviembre de 2008. Al ser estos estados financieros los primeros que se presentan siguiendo las NIIF, las empresas públicas mexicanas debieron incorporar los efectos de la aplicación de las excepciones impuestas y de las exenciones permitidas por la NIIF 1, Adopción por primera vez de las Normas Internacionales de Información Financiera.
Las empresas que aplicaron correctamente la NIIF 1 debieron considerar como fecha de transición el 1° de enero de 2011, y por lo tanto, debieron presentar el estado de situación financiera de apertura a esa fecha y como fecha de adopción el 1° de enero de 2012, además de presentar esos estados financieros como los primeros preparados con las NIIF.
Por consiguiente, en el informe anual de 2012 tuvieron que entregar la siguiente información: i) tres estados de situación financiera (uno de ellos es el de apertura); ii) dos estados de resultado integral; iii) dos estados de flujos de efectivo; y iv) dos estados de cambios en el capital contable.
Siguiendo con las reglas establecidas por la NIIF 1, las empresas que adoptaron por primera vez las NIIF debieron de haberlo hecho como si siempre las hubieran aplicado, es decir, la regla general las obliga a rehacer la contabilidad desde su origen o constitución con normas internacionales y no con normas mexicanas. Ahora bien, rastrear la historia de la empresa puede ser un proceso complicado y costoso; por tal razón, la NIIF 1 permite ciertas excepciones y exenciones a esta regla general. Así, cada compañía tuvo que aplicar las excepciones que le correspondían y elegir las exenciones que les convinieran.
Las excepciones y exenciones debían aplicarse tanto en el balance de apertura, como en el estado de situación financiera al 31 de diciembre de 2011, para que la información financiera de estos años pudiera compararse con la información que se presentó en el estado de situación financiera al 31 de diciembre de 2012 según las NIIF. Esto implicó que los efectos que se produjeron en los estados financieros del 2011 no se volvieran a mostrar en años siguientes, y por eso es importante entender qué elecciones hizo cada compañía para los estados financieros del balance de apertura, con el fin de entender el punto de partida del año 2012.
Mucho se ha especulado sobre los efectos e impactos que las empresas públicas en México han tenido por la adopción de las NIIF; por lo tanto, el objetivo de este artículo es hacer un análisis detallado de los efectos que tuvo la adopción de las normas internacionales en la información financiera del Grupo Modelo. Analizar 2010 y 2011 permite a los usuarios de la información financiera entender los impactos de la adopción inicial de las NIIF, ya que podemos tomar las cifras de 2011 determinadas con las NIF y compararlas con las cifras que se presentaron para el mismo año, pero preparadas según las NIIF y presentadas en el informe anual del 2012. Además, completaremos el análisis con la información de la Nota de Conciliación que por obligación de la NIIF 1 se debió haber mostrado en estos primeros estados financieros elaborados siguiendo las NIIF.
Toda la información financiera que se utilizó aquí se obtuvo del informe anual de los años 2011 y 2012 que Grupo Modelo publicó en su página electrónica; es decir, se trata de información pública y validada tanto por la empresa como por el despacho de auditoría PricewaterhouseCoopers S.C.
Primero se analizará el estado de situación financiera de apertura, es decir, el presentado al 1° de enero de 2011, que es el correspondiente al 31 de diciembre de 2010, preparado con las NIIF, y se comparará con el estado de situación financiera al 31 de diciembre de 2010 elaborado con las NIF. Como las bases de presentación difieren, para que ambos estados de situación financiera sean comparables se hicieron las siguientes modificaciones en la presentación de los saldos de ambos años (véase la Tabla 1 y la Tabla 2):
De la cuenta “Impuesto y participación de los trabajadores en la utilidad diferidos” se separó el “Pasivo por crédito fiscal de controladora” y se mostró como una cuenta más en el pasivo no circulante.
A continuación se muestran ambos estados de situación financiera (ESF), ya con los cambios de presentación explicados, así como el cálculo de las diferencias (incrementos o disminuciones) en cada una de las cuentas (cifras en miles de pesos mexicanos) y la interpretación que se puede dar al efecto de la adopción correspondiente:
Tabla 1. Análisis de los efectos de adopción en el ESF de apertura.
De la comparación se puede concluir que el efecto de adopción en el balance de apertura fue de una disminución de $ 814 265 en los activos, pero al comparar la información que presenta Grupo Modelo en su Nota 29, se observa que el efecto de adopción fue de un aumento de $ 370 766. ¿Cómo se explica esa diferencia? La diferencia se explica como sigue:
a) En la Nota 29 se indica que hubo un efecto de disminución en los “Activos circulantes” de $ 3 279 787 y que está disminución se debe únicamente a los inventarios. En nuestra comparación, esta disminución la obtenemos sumando la disminución de $ 2 683 357 en los “Inventarios” y la disminución de $ 596 ,429 en los “Pagos anticipados por publicidad”. La reclasificación que Grupo Modelo hizo fue de los envases retornables y de los anticipos a proveedores, los cuales, según las NIIF, deben formar parte uno, de las propiedades, planta y equipo, y el otro, de pagos anticipados.
b) El segundo gran efecto en los activos es el correspondiente a las “Propiedades, planta y equipo”, el cual, según la Nota 29, corresponde a un aumento de $ 4 594 622. Según nuestro análisis, dicho monto corresponde a un incremento en las “Propiedades, planta y equipo” de $ 5 134 892 y a una disminución de los “Pagos anticipados por publicidad de largo plazo” de $ 540 270. El incremento se debe principalmente a que Grupo Modelo decidió aplicar una política de valuación combinada en este renglón, ya que determinó el valor de los terrenos y de los edificios a través de un valor razonable obtenido mediante un avalúo, y el resto de sus propiedades, planta y equipo los dejó al valor actualizado por inflación al 31 de diciembre de 2007. La disminución es por la reclasificación que el grupo tuvo que hacer de los anticipos para la adquisición de estos activos, los cuales se deben de mostrar en este renglón y no en los pagos anticipados.
c) El último efecto en los activos que muestra la Nota 29 se refiere a los “Activos intangibles”, los cuales disminuyeron $ 944 069. En nuestro análisis, explicamos dicha diferencia por la cifra neta que resulta del incremento en los “Activos intangibles” de $ 370 292 y de la disminución que se observa en los “Activos por beneficios a empleados” de $ 1 314 362. El incremento se debe principalmente a la reversión de los efectos de la actualización por inflación de las licencias y a que con las NIIF, las licencias son un activo con vida indefinida que no deben amortizarse, y por lo tanto se canceló la amortización que se había venido reconociendo con las NIF. La disminución de los “Activos por beneficios a empleados” se debe a que el grupo tuvo que eliminar el activo/pasivo en transición, así como los efectos de la eliminación del método del corredor y del pasivo por terminación laboral.
d) Para terminar con los activos, en la Nota 29 no se hace ninguna aclaración de que el activo que se venía mostrando por el “Crédito fiscal de controladas” se reclasificó al pasivo circulante y se mostró neto con el efecto de los “Impuestos a la utilidad diferidos” y del “Pasivo de controladora en consolidación fiscal”. En nuestro análisis, este monto representa una disminución de los activos de $ 1 185 031.
e) Del lado de los pasivos, en la Nota 29 el primer efecto que se muestra es una disminución en los “Impuestos a la utilidad diferidos” de $ 68 743, La disminución se debe, según la nota, únicamente a la eliminación de la PTU diferida, ya que para el grupo no hay diferencias en la forma en que se determinan los impuestos diferidos. En nuestro análisis, lo que observamos es una disminución en los “Activos” (aumento de los pasivos) de $ 1 185 031 (véase el inciso d), una disminución en los “Impuestos a la utilidad diferidos” de $ 1 382 082 y un aumento en el “Pasivo de controladora en consolidación fiscal” de $ 128 309, lo que efectivamente representa una disminución por $ 68 742.
f) En la Nota 29, el siguiente efecto en los pasivos es el correspondiente a los “Beneficios a los empleados”, el cual coincide plenamente con el análisis y representa un aumento en dicho pasivo de $ 473 713.
g) Según las NIIF, el pasivo financiero con PNC debe mostrarse como parte de la participación no controladora, por lo que se reclasificó en el capital contable. Este efecto corresponde a la opción de compra de Constellation Beers Ltd. de Crown Imports LLC., y cuyo efecto de $ 1 524 906 se presenta neto de los demás efectos por adopción que le corresponden a la PNC de $ 1 516 953; cantidad que coincide con el análisis comparativo.
h) En la Nota 29 se especifica que se eliminaron los efectos de inflación en el “Capital social” por un monto de $ 6 439 292, cantidad que coincide exactamente con el análisis mostrado.
i) Todos los efectos de adopción, con excepción de las partidas que se reclasificaron, se reconocieron en la cuenta de utilidades acumuladas. El efecto de la Nota 29 coincide con nuestro análisis, en que los ajustes de la transición provocaron un aumento neto en las “Utilidades acumuladas” de $ 6 413 038.
Ahora hagamos el mismo análisis con los saldos del estado de situación financiera del 31 de diciembre de 2011, ya que otra vez en la Nota 29 se indica que por los efectos de adopción, se incrementaron los activos en $ 197 793 . En el análisis que se muestra a continuación, el efecto de adopción fue de una disminución de $ 1 296 672.
Tabla 2. Análisis de los efectos de adopción en el ESF del año 2011.
Prácticamente, se observan en el balance presentado al 31 de diciembre de 2011 los mismos efectos y reclasificaciones que en el balance de apertura, los cuales son:
a) En la Nota 29 se indica que hubo un efecto de disminución en los “Activos circulantes” de $ 2 890 405 y que está disminución se debe únicamente a los inventarios. En nuestra comparación, obtenemos la disminución sumando la reducción de $ 2 743 197 en los “Inventarios” y la reducción de $ 147 208 en los “Pagos anticipados por publicidad”. La reclasificación que hizo Grupo Modelo fue de los envases retornables y de los anticipos a proveedores, los cuales, según las NIIF, deben formar parte, uno, de las propiedades, planta y equipo, y el otro, de pagos anticipados.
b) El segundo gran efecto en los activos es el correspondiente a las “Propiedades, planta y equipo”, el cual según la Nota 29 corresponde a un aumento de $ 3 845 972. Según nuestro análisis, dicho monto corresponde a un incremento en las “Propiedades, planta y equipo” de $ 4 590 398 y a una disminución de los “Pagos anticipados por publicidad de largo plazo” de $ 744 425. El incremento se debe principalmente a que Grupo Modelo decidió aplicar una política de valuación combinada en este renglón, ya que determinó el valor de los terrenos y de los edificios mediante un valor razonable obtenido de un avalúo y el resto de sus propiedades, planta y equipo los dejó al valor actualizado por inflación al 31 de diciembre de 2007. La disminución es por la reclasificación que el grupo tuvo que hacer de los anticipos para la adquisición de estos activos, los cuales se deben de mostrar en este renglón y no en los pagos anticipados.
c) El último efecto en los activos que muestra la Nota 29 se refiere a los “Activos intangibles”, los cuáles disminuyeron $ 757 774. En nuestro análisis, explicamos dicha diferencia por la cifra neta que resulta del incremento en los “Activos intangibles” de $ 373 991 y de la disminución que se observa en los “Activos por beneficios a empleados” de $ 1 233 473 y el incremento de la cuenta “Activos disponibles para su venta” de $ 101 707. El incremento se debe principalmente a la reversión de los efectos de la actualización por inflación de las licencias y a que con las NIIF, las licencias son un activo con vida indefinida que no deben amortizarse, por lo que se canceló la amortización que se había venido reconociendo con las NIF. La disminución de los “Activos por beneficios a empleados” se debe a que el grupo tuvo que eliminar el activo/pasivo en transición, así como los efectos de la eliminación del método del corredor y del pasivo por terminación laboral.
d) Para terminar con los activos, en la Nota 29 no se hace ninguna aclaración de que el activo que se venía mostrando por el “Crédito fiscal de controladas” se reclasificó al pasivo circulante y se mostró neto con el efecto de los “Impuestos a la utilidad diferidos” y del “Pasivo de controladora en consolidación fiscal”. Este monto representa en nuestro análisis una disminución de los activos de $ 1 296 672.
e) Del lado de los pasivos, en la Nota 29 el primer efecto que se muestra es una disminución en los “Impuestos a la utilidad diferidos” de $ 143 004. Según la nota, la disminución se debe únicamente a la eliminación de la PTU diferida, ya que para el grupo no hay diferencias en la forma en que se determinan los impuestos diferidos. En nuestro análisis, lo que observamos es una disminución en los “Activos” (aumento de los pasivos) de $ 1 494 465 (véase el inciso d), una disminución en los “Impuestos a la utilidad diferidos” de $ 1 300 458 y un aumento en el “Pasivo de controladora en consolidación fiscal” de $ 337 011; lo que efectivamente representa una disminución de $ 143 004.
f) El siguiente efecto en la Nota 29 en los pasivos es el correspondiente a los “Beneficios a los empleados”, el cual coincide plenamente con el análisis y representa un aumento en dicho pasivo por $686 258.
g) Según las NIF, el pasivo financiero con PNC debe mostrarse como parte de la participación no controladora, por lo que se reclasificó al capital contable. Este efecto corresponde a la opción de compra de Constellation Beers Ltd. de Crown Imports LLC., cuyo efecto de $ 1 706 832 se presenta neto de los demás efectos por adopción que le corresponden a la PNC de $ 1 626 512, cantidad que coincide con el análisis comparativo.
h) En la Nota 29 se especifica que se eliminaron los efectos de inflación en el “Capital social” por un monto de $ 6 439 292, cantidad que coincide exactamente con el análisis mostrado.
i) Todos los efectos de adopción, con excepción de las partidas que se reclasificaron, se reconocieron en la cuenta de utilidades acumuladas. El efecto de la Nota 29 coincide con nuestro análisis, en que los ajustes de la transición provocaron un aumento neto en las “Utilidades acumuladas” de $ 6 293 457 y una disminución de la “Utilidad del ejercicio” de $ 119 306, como se explica más adelante en el análisis del estado de resultado integral del 2011.
En el análisis comparativo de ambos años hay diferencias que no necesitan una explicación, ya que es obvio que son reclasificaciones que no tienen ningún efecto en las cifras del ESF. Sin embargo sí son efectos de adopción; por ejemplo, el incremento en “Cuentas y Documentos por cobrar neto” y la disminución en “Impuestos a la utilidad a favor” o la disminución en “Proveedores y provisiones” y el aumento en “IEPS, PTU e ISR por pagar”.
El mismo procedimiento de análisis se hará con el estado de resultado integral (ERI), pero únicamente para el año 2011, ya que la NIIF 1 no obliga a presentar el estado de resultado integral de tres años. Así, se hizo de la misma manera la comparación del ERI del 2011 preparado con las NIIF y se comparó con el mismo ERI, solo que elaborado con las NIF. En la Tabla 3 se muestra el análisis comparativo:
Tabla 3. Análisis de los efectos de adopción en el ERI del año 2011.
En la Nota 29, los únicos efectos de adopción que se muestran en el ERI se refieren a los siguientes rubros:
a) Efecto de los ORI (otros resultados integrales) por los ajustes de disminución a la utilidad neta consolidada por “Beneficios a empleados” y por “Cobertura de flujos de efectivo” de $ 119 584 y $ 31 964 pesos, respectivamente. Esto da un efecto neto de disminución de $ 151 548, cantidad que no coincide con nuestro análisis en $ 3 900. Esta diferencia no se especifica en la Nota 29, pero en la Nota 17 se hace referencia a una reserva para recompra de acciones por esa misma cantidad, por lo que al coincidir las cantidades se puede suponer que el incremento en esa reserva provino de la utilidad neta consolidada y no de las utilidades acumuladas.
b) Ajustes de aumento a la utilidad neta de la participación controladora por “Impuestos diferidos” de $ 41 084 pesos, por “Efectos de Inflación” de $ 39 899 y por “Beneficios a empleados” de $ 24 192. Ajustes de disminución a la utilidad neta de la participación controladora por la “PTU diferida” de $ 10 348 y “Depreciación neta y otros” de $ 214 133. Estas diferencias arrojan un efecto neto de disminución de $ 119 306, cantidad que coincide con la presentada en la Nota 29.
En el ERI, los efectos de adopción representaron una disminución de la utilidad neta consolidada de $ 155 448. La única cantidad que no está conciliada en la Nota 29 es la que se refiere a la autorización de crear un fondo para recompra de acciones por $ 3 900 pesos, como se dijo, aunque por supuesto esta diferencia no necesariamente es por la adopción de NIIF.
La conclusión es que, en general, los estados financieros de Grupo Modelo no tuvieron grandes efectos por la adopción de las NIIF, pero analicemos con cuidado las siguientes razones financieras, las cuales tal vez nos den un panorama diferente de los efectos de adopción:
Tabla 4. Comparativo de Razones Financieras (Elaboración Propia).
Las razones financieras que se utilizaron son las que en general se determinan para un análisis básico y fundamental de la información. Como se observa en la Tabla 4, para el año 2010 no fue posible hacer una comparación de algunas de las razones calculadas con las NIIF y las calculadas con las NIF, debido a que no tenemos el ERI con las NIIF para ese año.
Obviamente, unos efectos son más importantes que otros al comparar la razón financiera determinada con NIIF y la determinada con NIF; por ejemplo, el número de días que Grupo Modelo se tarda en mover sus inventarios en el año 2011 es menor 27.02% (aproximadamente 26 días menos) con las NIIF que calculado con las NIF. La diferencia en el número de días afecta tanto la razón de ciclo operativo como la razón de ciclo de efectivo, por lo que al comparar el comportamiento histórico de ambos ciclos con el comportamiento en el año 2011, se deben tomar en cuenta las reclasificaciones y los efectos de adopción en inventarios.
Otro cambio que llama la atención es el relacionado con las razones de apalancamiento y de deuda a capital. Ambas razones muestran en 2010 y 2011 valores menores con las NIF que con las NIIF. La explicación de la disminución está, entre otros factores, en la eliminación de los pasivos por beneficios a empleados, la eliminación de la PTU diferida y la reclasificación del pasivo con inversionistas de participación no controladora.
Por lo que respecta a las razones financieras relacionadas con el análisis del rendimiento del grupo, en general se observa que todas tuvieron una disminución. La más afectada fue la ROE, cuya disminución representó 3.12%.
Finalmente, la razón que más cambió, como era de esperarse, fue la razón del crecimiento del capital, la cual tuvo en 2010 y 2011 un incremento de 67.37 y 66.97%, debido a que el neto de todos los ajustes de transición se hizo contra las utilidades acumuladas. En el caso de Grupo Modelo, este ajuste representó un aumento de las utilidades (Tablas 1 y 2) de $ 6 413 040 y $ 6 297 457.
En el caso de Grupo Modelo, los efectos de adopción en los estados financieros y en los indicadores de desempeño no representaron cambios significativos en su información financiera ni en el análisis de dicha información. Esta situación puede ser diferente en otras empresas, por lo que se sugiere a los usuarios de la información que realicen un análisis detallado de la adopción, tomando como base los efectos que se explican en la nota de conciliación.
Nota:Todas las interpretaciones y diferencias se hicieron considerando las cifras en miles de pesos.
Referencias