Por: Gabriela Maqueda

Desde hace varias décadas, la innovación se considera pieza clave del progreso, del cambio industrial y de la competitividad, y sus determinantes son un tema muy estudiado. En este marco, las actividades de vinculación entre las empresas y el sector académico (universidades, institutos de investigación, etc.) son uno de los factores más analizados. El principal interés por analizar estas actividades de vinculación radica en que para concretar proyectos de innovación, las empresas necesitan conocimientos que generan internamente o que adoptan de universidades o institutos de investigación (Tether, 2002).

La importancia de la vinculación entre academia y empresas ha sido plenamente reconocida y documentada (por ejemplo, Suárez, 2013; De Fuentes y Dutrénit, 2012). El tema ha sido analizado desde la perspectiva de las empresas y de los investigadores, y se ha visto que la colaboración tiene beneficios para los dos grupos, especialmente por tres motivos: 1) una proporción significativa de las innovaciones de alto nivel es resultado de acuerdos de cooperación (Tether, 2002), 2) se fomenta la adquisición y la asimilación de nuevos conocimientos (van Rjinsoever, et al., 2008), y 3) se incrementa el nivel del capital humano y social de los investigadores (Boardman, 2009).

Puesto que hay varios motivos para incentivar las actividades de vinculación entre universidades y empresas, desde hace dos décadas se han publicado numerosos estudios con análisis de factores como las características de los diferentes tipos de socios, los canales de transferencia de conocimientos, las características de las empresas que se vinculan, así como las ventajas y las barreras. En la Figura 1 se muestran los principales factores del análisis y se citan autores que los han estudiado.

Figura 1. Factores de análisis en las actividades de vinculación entre la empresa y la academia.

La vinculación de las empresas en México

Cada dos años, el Inegi realiza para el Conacyt una Encuesta sobre Investigación y Desarrollo Tecnológico (ESIDET). Una de las principales ventajas de esta encuesta es que reúne una muestra nacional grande y representativa, pues se encuestaron 3124 empresas en 2006, 2818 en 2008 y 4118 en 2010.

La ESIDET tiene dos unidades de análisis: la empresa (sector productivo) y la institución (sectores de educación superior, gobierno e instituciones sin fines de lucro). En este trabajo se consideró a la empresa como unidad de análisis y se emplearon los tres conjuntos de datos que corresponden a ESIDET 2006 (2004-2005), ESIDET 2008 (2006-2007) y ESIDET 2010 (2008-2009), por lo que se cuenta con información de seis años (2004-2009). En las bases de datos se recabó información sobre las actividades de vinculación de la academia y las empresas y los datos fueron analizados con los programas Excel y Access.

En la Tabla 1 se comparan los participantes que ofrecen productos o servicios y los que han creado procesos o métodos. Se observa que no obstante la importancia de la vinculación entre la empresa y la academia, prácticamente el 70% de las actividades de innovación son realizadas por las empresas, sin ningún tipo de colaboración.

Tabla 1. Desarrollo de productos, servicios, procesos y métodos.[/caption]

En general, se muestra que la colaboración entre empresas es considerablemente mayor (oscila entre el 12 y el 17%) que entre empresas e institutos de investigación, universidades u otras instituciones de educación superior, la cual es de menos del 10% en los tres periodos, tanto para la innovación de productos como para la innovación de procesos.

Otro aspecto importante que se desprende de la tabla es que los datos son uniformes y varían poco al paso del tiempo. Por ejemplo, el porcentaje de la colaboración de las empresas con institutos de investigación fue de menos del 10% en 2006 y así continuó hasta 2010.

Según los datos de la Tabla 1, las empresas no encomiendan a universidades ni a institutos de investigación el desarrollo de sus proyectos de innovación. Esto aplica tanto para productos o servicios como para procesos o métodos, ya que en ambos casos el porcentaje es prácticamente nulo, lo cual indica que las empresas no cambian sus estrategias de colaboración, puesto que las cifras son muy parecidas en los tres periodos.

La necesidad de la vinculación

Así, no obstante la probada importancia de las actividades de vinculación entre academia y empresas, en México el índice de estas actividades es sumamente bajo (del 5%, aproximadamente).

Es importante vincularse porque factores como la adquisición y asimilación de nuevos conocimientos y el incremento del nivel de capital humano y social de investigadores y empresarios justifican ampliamente el fomento de esas actividades. También es importante que en México se estimulen las actividades reconocidas como determinantes de la innovación, debido especialmente a que un buen sistema de innovación es esencial para el cambio tecnológico, el incremento de la competitividad y el crecimiento económico.

REFERENCIAS

Boardman, C. (2009), “Government centrality to university-industry interactions: University research centers and the industry involvement of academic researchers”. Research Policy, 38, 1505-1516.
De Fuentes y Dutrénit, G. (2012), “Best channels of academia-industry interaction for long-term benefit”. Research Policy 41:1666-1682.
Numprasertchai, S., Kanchanasanpetch, P., Numprasertchai, H. (2009), “Knowledge creation and innovation capability in the public university”. International Journal of Innovation and Learning 6, 568-580.
Suárez, D. (2013), “Dynamic innovative strategies at the firm level: The case of Argentinean manufacturing sector”. Documento presentado en la DRUID Academy 2013, en Comwell Rebild Bakker, Rebild, Aalborg, Dinamarca, 2013.
Tether, B. (2002), “Who co-operates for innovation, and why. An empirical analysis”. Research Policy 31, 947-967.

Por: Roberto Cano

Una pregunta frecuente es por qué la gran mayoría de los individuos que tienen acceso al sistema financiero mexicano canalizan su ahorro a instrumentos o vehículos de muy corto plazo que son poco rentables en el largo plazo. Si bien existe el hábito de acumular el dinero, no se opta por vehículos que permitan alcanzar mejor los objetivos de mediano o largo plazo.

Para Rudiger Dornbusch, en la teoría moderna del consumo, ingreso y ahorro, este último cumple un papel decisivo en la hipótesis del ciclo de la vida, puesto que los individuos planean su consumo y ahorro para periodos prolongados, con la intención de distribuir su consumo a lo largo de su vida.¹ La teoría del ciclo de vida relaciona los hábitos de consumo y ahorro según consideraciones demográficas, en particular, la edad de la población. Los individuos acumulan ahorros durante la etapa laboral y luego, cuando sus capacidades de obtener ingreso comienzan a descender, inician la etapa de “desahorro” o “desacumulación”, en la que gastan más de lo que ganan y tienen que usar sus ahorros.

Por otro lado, los individuos son impacientes y prefieren gastar antes que ahorrar para el futuro. En estas condiciones, deben fijarse una meta sobre el nivel de riqueza deseado. El economista Christopher Carroll establece que la meta o nivel de riqueza es el punto en que la impaciencia se equilibra con la motivación para ahorrar como precaución. Si la riqueza está debajo de la meta, la motivación para el ahorro precautorio será mayor; si la riqueza es mayor que la meta, la impaciencia es más fuerte y el individuo “desahorra”.² Dornbusch también señala que las tasas de interés o la rentabilidad del ahorro cumplen un papel fundamental en los llamados efectos de sustitución, de lo que se desprende que como unas tasas de interés más altas hacen más atractivo el consumo futuro, se termina por generar un incremento permanente en el ingreso y estimular el consumo.³

Si proyectamos esto al ahorrador mexicano, vemos que destinar los recursos disponibles a vehículos más rentables y eficientes le representaría un mayor bienestar en el futuro, además de que en el presente las cantidades que ahorre podrían ser menores.

La teoría del crecimiento endógeno, al incorporar la variable del ahorro a la teoría neoclásica, destaca varias oportunidades de crecimiento del capital físico y de conocimiento. La idea de aumentar la inversión en conocimiento es clave para vincular tasas de ahorro más elevadas a mayores tasas de crecimiento. En este modelo, el ahorro se destina a incrementar las reservas de capital suponiendo que el crecimiento demográfico es constante y que el capital no se deprecia; por lo tanto, cuanto mayor sea la tasa de ahorro, mayor será la tasa de crecimiento de la producción y el ingreso per cápita, es decir, el bienestar económico de cada uno de los individuos del sistema económico.

El ahorro voluntario de los individuos está concentrado en el sistema financiero, principalmente en los vehículos tradicionales bancarios, con tasas de interés que no generan un interés real, esto es, que no superan los niveles de inflación. Ahora bien, la penetración de las sociedades de inversión o fondos de inversión se ha acrecentado notablemente en los últimos años. Estos productos tienen una concentración alta en fondos de renta fija o deuda de muy corto plazo con exigibilidad inmediata, a niveles que alcanzan el 70% del total de los fondos de inversión.

¿Por qué no está más diversificado este ahorro en los productos de largo plazo? Pareciera una conducta irracional si se comparan los resultados de haber invertido en un fondo de inversión que mezcla distintas alternativas entre renta fija y renta variable; sin embargo, es prematuro sacar esta conclusión, pues los factores que motivan este comportamiento son muy diversos, desde la falta de conocimiento o cultura financiera, hasta la percepción de riesgos, desconfianza o temor de regresar a ciclos de crisis económicas, que aunque hayan sucedido hace varios años persisten en la memoria de los individuos. Los individuos toman sus decisiones con base en la información disponible, y parece ser que una gran tarea pendiente es el fomento de la cultura financiera, que no es solo responsabilidad del consumidor de productos financieros, sino también de los participantes del mercado y de las autoridades. Entre los participantes en el mercado, a las entidades que prestan todos estos servicios les falta explicar con claridad y sencillez los beneficios de los fondos de inversión en otra clase de activos o de largo plazo, lo que demuestra que no han profundizado en el conocimiento de los clientes. En cuanto a las autoridades, deben encaminar sus esfuerzos a estimular las campañas de cultura financiera y los esquemas de formación en lo más básico, lo que implica incluir estos temas en los programas educativos oficiales.

Durante los últimos años, el país ha avanzado en la convergencia de los principales factores macroeconómicos y se comprueba que quien tomó una decisión de largo plazo obtuvo rentabilidades superiores a los productos tradicionales.

En México, los indicadores del ahorro financiero como porcentaje del pib muestran una evolución positiva, aunque todavía lejos de economías similares. El ahorro obligatorio canalizado a las siefores que administran las afores representa cerca del 14% del pib, mientras que el ahorro voluntario destinado a fondos de inversión o sociedades de inversión suma casi el 12% del mismo indicador.

Para entender el fenómeno del ahorro en vehículos ineficientes en términos reales y cómo contribuye a la generación de riqueza de hogares e individuos, vayamos a la teoría macroeconómica.⁴

El valor del ahorro financiero canalizado a través del sistema financiero mexicano se puede definir como el saldo de los activos financieros y de los valores en manos de personas físicas y morales (tanto residentes como extranjeros) que son intermediados por entidades financieras reguladas en México, para ser dirigidos, en forma de financiamiento, al sector privado, al sector público o al sector externo. El ahorro financiero total se define como la suma del ahorro financiero interno y del ahorro financiero externo; este último incluye los valores emitidos en México que están en manos de no residentes, el crédito proveniente del exterior recibido por los sectores público y privado nacionales, y los valores emitidos por dichos sectores en mercados externos.

El sistema financiero mexicano ha pasado por una serie de cambios durante los últimos quince años, que junto con los cambios de orden macroeconómico han establecido las bases para generar vehículos y fuentes de ahorro que constituyan a largo plazo una base sólida de financiamiento para las necesidades de los distintos sectores de la economía y que eleven las condiciones de bienestar de los individuos. De acuerdo con los últimos indicadores, la evolución del ahorro financiero ha sido favorable. En esta tendencia destacan los vehículos denominados siefores, de aportación obligatoria, y las sociedades o fondos de inversión, que comercializan distintas entidades del mercado. La tasa de crecimiento compuesta en términos reales de estos dos vehículos es del 16% y el 15%, de modo que son los instrumentos de mayor crecimiento de la última década. En 2000, estos vehículos representaban apenas el 2% del ahorro financiero total y ahora se encuentran en el 14% y el 12%, respectivamente.

Si bien en comparación con otros países la tasa de penetración del ahorro financiero respecto del pib es más baja (Brasil, 78%, Chile, 94%), este indicador ha se ha incrementado en los últimos años. Entre los factores que han propiciado esta mejoría se encuentran los cambios macroeconómicos, estructurales y de políticas públicas, como los siguientes:

1. Convergencia macroeconómica
   • Convergencia hacia la meta inflacionaria establecida por el Banco de México
   • Estabilidad de las tasas de interés nominales
   • Estabilidad cambiaria
2. Afores
3. Sociedades de inversión (2001)

La convergencia macroeconómica está fundamentada en tres grandes variables estrechamente relacionadas: el nivel de inflación, las tasas de interés y el tipo de cambio, lo que ha traído estabilidad a la población. Sin embargo, por otro lado este cambio ha sido rápido y una gran parte de la población no ha modificado sus hábitos de ahorro. En décadas anteriores, sobre todo las de 1970, 1980 y 1990, la mayoría de los individuos que participaban en el sistema financiero destinaban sus ahorros a los vehículos tradicionales bancarios, todos de muy corto plazo, dadas las circunstancias económicas del país. En otras palabras, la misma fragilidad del sistema no permitía abrir un horizonte de mayor plazo. No obstante, aunque la economía se estabilizó después de la crisis de 1994-1995, los individuos sigue destinando sus recursos a inversiones de corto plazo y con disponibilidad inmediata o de alta liquidez.

La estructura de las tasas de interés sirve de referencia para señalar este cambio radical de sus condiciones y niveles en los últimos diez o doce años, pues a finales de la década de 1990 la tasa más larga del sistema se colocaba en cetes de un año. En los años siguientes a 2000 se produjo una baja importante de las tasas de referencia y de la inflación, lo que propició una oferta de valores gubernamentales de plazos de tres, cinco, diez, veinte y treinta años, que tuvo el efecto de ensanchar el mercado de instrumentos de deuda generada por la demanda del naciente sistema privado de pensiones y por el surgimiento y la masificación del ahorro voluntario mediante vehículos como los fondos de inversión.

Los cambios a la Ley de Sociedades de Inversión aprobados en 2001 han servido para modernizar y adecuar estos vehículos, que tienen ventajas respecto a otras alternativas como captadores del ahorro voluntario. Así, hemos visto que incluso surgen nuevas figuras en la distribución y los servicios al público ahorrador. Además de la transparencia y claridad, uno de los cambios más importantes de la ley es la generación de nuevos productos (distintas clases o series accionarias en cada fondo) y la nueva posibilidad de adquirir otros tipos de valores o activos, como en los mercados internacionales.

El avance ha sido importante y profundo, y se han sentado las bases para que vehículos de ahorro distintos de los medios bancarios tradicionales se establezcan como parte de las alternativas. Sin embargo, quedan tareas pendientes que deben formar parte de programas gubernamentales que fomenten el desarrollo de estos instrumentos de largo plazo para que hogares e individuos generen riqueza en términos reales. Entre los factores por considerar se encuentran los siguientes:

Educación y difusión financiera

Los beneficios deben ser parte de programas frecuentes y masivos de comunicación del gobierno en su carácter de regulador de las entidades financieras que atienden el mercado mexicano. Los participantes deben asumir su responsabilidad de ampliar la cobertura de la oferta de productos según las necesidades del mercado. Parece ser que esta oferta se dirige solo a ciertos segmentos y ciertos intereses. ¿Cuántas veces hemos visto una campaña publicitaria dirigida al ahorro de largo plazo y sus beneficios?

Beneficios fiscales de largo plazo

Una tarea pendiente en política económica es el otorgamiento de beneficios fiscales claros y con certeza jurídica de largo plazo. Por ejemplo, la solución al problema de la escasa base tributaria de la economía mexicana podría articularse con un programa que propicie el ahorro de largo plazo.

NOTAS A PIE
¹ Rudiger Dornbusch, Stanley Fischer y Richard Startz, Macroeconomía, México, McGraw-Hill, 10a ed., 2009, p. 321.

²  Ibíd., p. 329.

³  Ibíd., pp. 78-84.

⁴ Robert J. Barro, Macroeconomics, Hoboken, John Wiley & Sons, 1984, pp. 151-173.

BIBLIOGRAFÍA

Dornbusch, Rudiger, Stanley Fischer y Richard Startz, Macroeconomía, México, McGraw-Hill, 10a. ed., 2009.

Barro, Robert J., Macroeconomics, Hoboken, John Wiley & Sons, 1984.

“Ahorro financiero y su intermediación en México 2000-2010″, Notas Técnicas de la CNBV (NT/01/2010), Dirección General de Estudios Económicos-CNBV.

“Información estadística del mercado de sociedades de inversión”, Series AMIB (Asociación Mexicana de Intermediarios Bursátiles), consultado en www.amib.com.mx

“Información estadística”, Carpeta de Sociedades de Inversión CNBV-Portafolio de Información, consultado en www.cnbv.gob.mx

Por: Gerardo Weihmann,

Introducción

Las imperfecciones de los mercados financieros, tales como impuestos, asimetría en la información, riesgo de bancarrota y costos de transacción, reducen la eficiencia económica y, por ende, deterioran el bienestar de la sociedad en su conjunto. Los derivados financieros, integrados por los contratos adelantados, los futuros, los swaps y las opciones, han servido para incrementar esta eficiencia económica en los mercados financieros al permitir, entre otros, una mejor administración de los riesgos financieros, así como estructurar una relación entre el riesgo y el rendimiento más apropiada a las necesidades idiosincráticas de cada participante, tanto de inversión como de financiamiento.

Este artículo se centra en las opciones financieras y ejemplos de cómo las autoridades del sector han justificado una mayor regulación de los derivados. Los ejemplos son de la caída de la Bolsa de Valores de Nueva York (NYSE) el lunes 19 de octubre de 1987, suceso conocido como “lunes negro”. Los reguladores terminaron culpando principalmente al mercado de derivados de Chicago, y no a la Bolsa de Nueva York, cuando en realidad fue el propio Wall Street el que la propició. Tan solo en esa fecha, el mercado accionario de Nueva York bajó 508 puntos, que corresponden a una caída del 23%, la máxima que se había registrado para un día de operaciones.

Aunque hay diferentes razones por las cuales un inversionista podría utilizar derivados financieros y, en nuestro caso particular, opciones, The Economist las clasifica en cinco grupos: 1) administrar riesgos para reducir o eliminar algunos, aunque no otros; 2) reducir o eliminar el riesgo de que un activo pierda valor; 3) aprovechar posibilidades de arbitraje para obtener ganancias sin el riesgo asociado; 4) obtener un ingreso adicional mediante la venta (posición corta) de una opción de venta, aprovechando una inversión (posición larga) en el activo subyacente; y 5) tomar una especulación apalancada, es decir, pretender magnificar una ganancia, por ejemplo, al especular con la apreciación de una acción común o de un índice accionario, tomando una posición larga en una opción de compra sobre dicha acción o índice, pagando consecuentemente solo la prima de la opción, en vez de comprar directamente la acción o las acciones que repetirían ese índice en el mercado accionario, pagando la totalidad del valor de cada una.

Es importante resaltar esta quinta y última razón, ya que no exonera al mercado de derivados por la caída de octubre de 1987, que se convirtió en el mecanismo que incrementó las pérdidas en la Bolsa de Valores de Nueva York mediante lo que se conoce como “seguro de portafolio”.

Fundamento de la regulación de mercados financieros

George Stigler, profesor de la Universidad de Chicago y premio Nobel en Ciencias Económicas en 1982, propuso en The Theory of Economic Regulation, de 1971, el cual se considera como un pilar de la teoría moderna de la regulación, que se hiciera un cambio en el enfoque de la regulación, de una economía normativa a una economía positiva. Así, esto ha implicado no enfocar la regulación sobre la búsqueda de posibles causas de falla de los mercados, como monopolios, externalidades e información asimétrica, sino encontrar a los receptores de los beneficios y a los receptores de los costos generados por una regulación de los mercados. Stigler explicaba que la regulación viene de la propia industria a la que regula y que esta busca cómo beneficiar a algunos participantes de la industria.

Merton Miller, profesor de la Universidad de Chicago y premio Nobel en Ciencias Económicas en 1990, señala que a diferencia de otros campos de la economía, las finanzas no han tenido un enfoque de políticas públicas, por lo que han subrayado la economía positiva en vez de la economía normativa y, por ende, el campo de la regulación de mercados. El profesor Miller también ha postulado que es posible que las agencias regulatorias estén dedicadas a objetivos muy diferentes de los que afirman que atienden.

Lo anterior se ha mostrado recurrentemente en los últimos tiempos, al revelarse que algunos de los principales actores de las entidades regulatorias en los Estados Unidos provenían de Wall Street, y más aún, una vez que concluyeron sus actividades profesionales en el sector público, regresaron a Wall Street (con sueldos, honorarios profesionales y bonos por desempeño de siete dígitos). A esta colusión entre los reguladores y las entidades que regulan se le ha aplicado el nombre de “puertas giratorias”. Este conflicto de interés también quedó evidenciado, por ejemplo, en el documental de Charles Ferguson Inside Job (2010; en México se conoció como Trabajo confidencial o Dinero sucio).

Efectos del lunes negro

Merton Miller escribió en “The 1987 crash five years later: What have we learned?”, que al rememorar el lunes negro por lo común se resalta específicamente la caída del mercado accionario, sin mencionar otros instrumentos financieros que también cotizan en el Chicago Board of Trade (CBOT), tal como el asociado al mercado de futuros de bonos de la Tesorería de los Estados Unidos a 30 años, un instrumento que no cayó sino que, por el contrario, subió de valor en esa ocasión. Un incremento todavía mayor en el precio de instrumentos de deuda se produjo ese día en el mercado de Londres.

En el mercado de deuda, el fenómeno citado se originó cuando los inversionistas trataban afanosamente de deshacerse de sus acciones comunes para comprar valores que ofrecieran mayor seguridad. Dado este escenario, la caída neta de valor durante el lunes negro fue mucho menor de lo que creyó la opinión pública. Algo similar sucedió con otras alternativas de inversión, tales como los bienes raíces, que no sufrieron consecuencias negativas en esa jornada.

Otro argumento de Miller, corroborado por la investigación de Richard Roll de la Universidad de California en Los Ángeles y que muestra la poca comprensión de lo sucedido el lunes negro, es que la crisis de los mercados financieros detonada en la NYSE en realidad inició ese día 19 de octubre en Asia, con una importante caída en el mercado de acciones de la región, que se propagó a Europa, en especial al Reino Unido, antes de que abriera la NYSE.

Cuando esta conmoción originada en Asia finalmente llegó a los Estados Unidos, lo hizo de manera simultánea en el mercado de derivados de Chicago (CBOT) y en el mercado accionario de Nueva York. Lo relevante es que los efectos sobre los precios de los instrumentos financieros en ambas ubicaciones fueron asimétricos, como consecuencia de que el CBOT y la NYSE tenían microestructuras diferentes: lo que se denomina “descubrimiento” de los precios en los mercados financieros era mucho más eficiente en el CBOT que en la NYSE. Así, la caída de los precios resultó mayor en el mercado de Chicago que en Nueva York, donde la caída continua se presentó con retraso.

La causa de esta ineficiencia en el descubrimiento de precios en la NYSE es que este mercado tradicionalmente ha seguido el objetivo de darle continuidad a los precios mediante los participantes conocidos como “especialistas”, los cuales han tenido la facultad no solo de detener las operaciones ya una vez iniciadas en el piso de remate, sino también de demorar la apertura de operaciones mientras pretenden conseguir una operación opuesta que reduzca o cancele la exposición inicial. Sin embargo, dado que era indispensable que la NYSE reportase algún precio ese día lunes, tal como lo hacía en cualquier otro día de operaciones, los precios finalmente reportados tuvieron que ser los del viernes 16 de octubre, más elevados que los del lunes siguiente.
La microestructura del mercado de derivados de Chicago permitía presentar casi de manera instantánea el precio marginal, es decir, el precio más reciente, mientras que la NYSE, como consecuencia de las atribuciones de sus especialistas, suavizó los precios de las acciones comunes utilizando promedios móviles que no reflejaban la verdadera caída.

La demora en la apertura de la NYSE propició que en el momento en el que finalmente se tuvieron que iniciar las operaciones de ese lunes se presentara un diferencial con respecto a los precios de Chicago, estimado en un 7%, entre los precios menores dados por el mercado de futuros del CBOT (precio de 262) y los precios mayores distorsionados del Índice S&P-500 de la NYSE (precio de 282). Este diferencial resultó especialmente anormal, dado que por lo común el precio de futuros se ubica por encima de ese índice accionario.

Además, la reducción del diferencial y la convergencia de los precios entre ambos mercados suele producirse rápidamente; en cambio, ese 19 de octubre tardó alrededor de hora y media, y para complicar las cosas, la convergencia duró muy poco, ya que los precios representativos volvieron a distanciarse y cerraron esa tarde en la NYSE con un diferencial récord de 10% respecto del CBOT. La causa fue que el mercado de cada una de las acciones comunes que integran el Índice S&P-500 abrió en diferente momento, por lo que su ajuste a la baja fue paulatino.

Allan W. Kleidon, entonces profesor de la Universidad de Stanford, así como otros colegas, demostraron que la caída de la NYSE no fue causada en última instancia por el mercado de derivados de Chicago, sino por fallas importantes en los mecanismos y la infraestructura interna que operaba en la NYSE. Desde 1983, la NYSE se encontraba en el proceso de cambiar radicalmente su infraestructura por un sistema de registro electrónico de confirmación de órdenes de compraventa denominado superdot system, el cual pretendía sustituir al sistema tradicional de boletas de papel y llamadas telefónicas.

Sin embargo, en octubre de 1987, el Superdot aún no funcionaba por completo. Solamente operaban las órdenes de mercado y no así las órdenes límite, de las que el 80% todavía se ejecutaba con papeletas y llamadas telefónicas. Por lo tanto, la entrada y remoción de las órdenes límite en el sistema era lenta, producía cuellos de botella y daba la impresión errónea de que las operaciones atoradas en el sistema no estaban cerradas, aunque en realidad ya lo estuvieran.

Estas diferentes microestructuras causaron la apreciación equivocada de que la conmoción había iniciado en el mercado de futuros de Chicago y se contagió a Nueva York, donde abatió los precios. Esta explicación desacertada fue el principal sustento de la Comisión Brady, responsable de estudiar la caída en los mercados accionarios, para justificar una mayor regulación del mercado de derivados de Chicago.

Seguro de portafolio

Otro ángulo de la justificación esgrimida para intensificar la supervisión de las autoridades regulatorias estadounidenses sobre el mercado de derivados en Chicago, en lugar de concentrarla en el mercado accionario en Nueva York, se fundamenta en el “seguro de portafolio”.

El seguro de portafolio utilizado por los inversionistas institucionales y administradores de fondos es una técnica creada por Hayne Leland, de la Universidad de California en Berkeley. Consiste en crear una posición larga en una opción de venta. Esta posición se justifica en que si el valor de un portafolio de acciones comunes empieza a bajar como consecuencia de una caída en la correspondiente bolsa de valores, se requiere un instrumento financiero que incremente su valor con la caída, para que compense la pérdida de valor del portafolio. Por otro lado, si el precio de las acciones comunes empieza a elevarse, se busca tener ganancias ilimitadas al no acotar las ganancias del portafolio, salvo por un costo derivado del pago de la prima de la opción financiera. Sin embargo, en 1987 no había un mercado de opciones financieras sobre acciones comunes lo suficientemente grande como para satisfacer ese requisito, además de que el costo del instrumento de cobertura era muy caro.

En 1976, Leland había mostrado a los mercados financieros cómo podía reproducirse la posición larga de una opción de venta sobre una acción común mediante la clonación de la opción. Este concepto lo habían aplicado en 1973 Fisher Black y Myron Scholes, que publicaron en el Journal of Political Economy la fórmula para valuar estos derivados. Casualmente, un mes antes de la publicación, el CBOT abrió el primer mercado de opciones financieras, el Chicago Board Options Exchange.

Para crear esta opción de venta sintética, se vende el activo subyacente, en este caso la acción común, y al mismo tiempo se compran instrumentos financieros sin riesgo, es decir, instrumentos de la Tesorería de la Federación. Este esquema se repite hasta que el valor de la opción sintética sea igual al valor de la opción de venta verdadera.

Un problema grave de esta estrategia consiste en que si los precios de las acciones en el mercado secundario (en este caso, de la NYSE) continúan cayendo, el valor de una opción de venta verdadera sube automáticamente. La explicación es que la opción utilizada como seguro es una clonación de la verdadera, por lo que si caía el precio de las acciones comunes, los administradores de los fondos tendrían que incrementar artificialmente el valor de la opción sintética. Para cumplir este objetivo, se venden más acciones comunes, y con los recursos así obtenidos, se compran (posición larga) más instrumentos de la Tesorería. Es obvio que esta actividad de los administradores de los grandes fondos de inversión, tales como los fondos de pensiones, creó un círculo vicioso que magnificó la caída de la NYSE. Este fue el argumento principal utilizado por las autoridades del sistema financiero para justificar la mayor regulación del mercado de derivados.

Es de justicia señalar que la caída de la NYSE fue propiciada por algunos de sus principales participantes; lo que hizo la incorporación del seguro de portafolio fue magnificar la caída. El modelo característico del seguro de portafolio postulaba en ese entonces que en respuesta una caída del 10% en el mercado del activo subyacente, es decir, del precio del Índice Standard & Poor’s 500, había que vender el 20% de las acciones de un portafolio de inversión supuestamente asegurado. Con tal estrategia abrió ese lunes 19 de octubre el piso de remates de la NYSE, y puesto que todo indicaba que ya se había presentado una caída del 10% en el mercado, apremiaba entonces vender inmediatamente doce billones de dólares en acciones, dado que el valor total del mercado estaba en 60 billones.

Para que funcione el seguro de portafolio, es condición que el cambio de los precios sea continuo, lo que equivale a que el mercado accionario sea muy líquido en todo momento. Sin embargo, como todos los participantes del mercado que habían asegurado su inversión necesitaban vender sus acciones comunes, pero los participantes que no habían implantado el seguro se mostraban renuentes a comprar acciones por la incertidumbre de esos momentos, la Bolsa de Valores de Nueva York se volvió ilíquida y, por consiguiente, dejó de funcionar el seguro de portafolio como estrategia de protección.

Además, salvo en las condiciones extremas de una crisis económica globalizada causada por el riesgo sistémico, las pérdidas de algunos participantes son las ganancias de otros, pues en los mercados financieros también aplica el concepto de juego de suma cero. Así, no solamente en los derivados financieros, sino en general las pérdidas cuantiosas vistas como desastres financieros, fueron en realidad una simple transferencia de riqueza de unos a otros participantes, sin daños o con daños mínimos a la sociedad en conjunto. Además, no siempre la causa de estos problemas son los derivados financieros, sino que también son consecuencia de fallas en los controles establecidos por las organizaciones que los utilizan, en conflictos de interés, en falta de juicio y conocimiento de algunos participantes, así como en simples fraudes.

Conclusión

Administrar los riesgos no significa eliminarlos. De lo que se trata es de separar los muy variados riesgos económicos que afectan a las empresas y a los gobiernos, seleccionar aquellos que estas entidades están dispuestas a correr y minimizar o eliminar el impacto de los riesgos que no quieren y que otra entidad sí está dispuesta a absorber.

Muchos analistas han establecido un paralelismo entre la crisis de la NYSE de 1987 y la de 1929. Esta apreciación es incorrecta, ya que aunque en los dos casos hubo grandes volatilidades, la crisis de 1929 produjo el colapso del sistema bancario en lo particular y de la economía en lo general, y la recuperación de los mercados tardó varios años. La caída de 1987 no tuvo esos efectos negativos.

Es tarea complicada regular los mercados financieros, entre otras causas porque ofrecen a un participante la posibilidad de obtener enormes ganancias monetarias en poco tiempo; así, esos mercados atraen a las mentes más preparadas, brillantes y creativas.

A diferencia de la opinión pública y de los participantes en los mercados financieros, los expertos de las universidades y en especial economistas de gran prestigio y ganadores del Premio Nobel coinciden en que los derivados financieros no han propiciado una mayor volatilidad e inseguridad en los mercados financieros, sino todo lo contrario: han vuelto más seguros a los mercados al permitir reducir y controlar riesgos tanto financieros como de negocio.

La historia reciente ha mostrado que la autorregulación de los mercados financieros no es la solución a las crisis que se han producido en esos ámbitos; sin embargo, mucha regulación tampoco ha sido de provecho, sobre todo si no se ataca la verdadera causa que originó el problema.

Referencias

Miller, Merton H., Merton Miller on Derivatives, John Wiley & Sons, 1997.
Bernstein, Peter L., Capital ideas: The improbable origins of modern Wall Street, The Free Press, 1992.
Hull, John C., Options, futures and other derivatives, Pearson, 9a. ed., 2015.
Siems, Thomas F., Policy analysis: 10 myths about financial derivatives, Federal Reserve Bank of Dallas, 11 de septiembre de 1997.
The Financial Economists Roundtable, “Statement on Derivatives Markets and Financial Risk”, Journal of Applied Corporate Finance; vol. 7, núm. 3.
Froot, Kenneth A., Scharfstein, David S., Stein, Jeremy C., “A framework for risk management”, Harvard Business Review, noviembre-diciembre de 1994
Shireff, David, Dealing with financial risk; The Economist Newspaper, Ltd. and Bloomberg Press; 2004
Levinson, Marc, Guide to financial markets, The Economist Newspaper y Bloomberg Press, 3a. ed., 2003.
Roberts, Richard, Wall Street: The markets, mechanisms and players, The Economist Newspaper, 2002.
“Of Butterflies and Condors”, The Economist: Schools Brief; Economics: Ten Modern Classics, noviembre de 1990 a marzo de 1991.
Ghosh, Dilip K. y Khaksari Shariar (comps.), The 1987 crash five years later: What have we learned?, New Directions in Finance, Rutledge; 1995.
Roll, Richard W., “The international crash of october 1987″, en Robert W. Kamphuis Jr., Roger C. Kormendi, J. W. Henry Watson (comps.), Black Monday and the Future of Financial Markets,1989.
Kleidon, Allan W., “Arbitrage, nontrading and stale prices: October 1987″, Journal of Business 65, 4, octubre de 1992.
“Cracking the Derivatives Case”, Fortune, 20 de marzo de 1995.

Por: Emilio Afif

En los últimos años, el crecimiento de los fondos de capital privado ha sido exponencial. Según la Asociación Mexicana de Capital Privado (AMEXCAP), a finales de 2015 había más de 140 fondos en México, con un capital comprometido acumulado desde 2000 de más de 29000 millones de dólares. El sector se ha duplicado en los últimos siete años, pero sigue siendo incipiente, pues representa menos del 0.1% del PIB, por debajo de países como Chile, Colombia y Perú. En Estados Unidos, esta cifra es de cerca del 1.3%, según la Emerging Markets Private Equity Association.

Los datos de la AMEXCAP indican que el 43% de los recursos comprometidos se han invertido en fondos de bienes raíces, el 35% en fondos de capital privado, el 15% en fondos de infraestructura y el resto en fondos de capital emprendedor y fondos que invierten en otros fondos.

Parte de este crecimiento exponencial se debe a que desde 2007, tras un cambio de las regulaciones, las afores pueden invertir en fondos de capital privado por medio de instrumentos dedicados llamados certificados de capital de desarrollo (CKD).

Al cierre de julio de 2016, las afores habían destinado más de 155 000 millones de pesos a CKD y FIBRAS (5.5% del total de recursos administrados); sin embargo, el potencial de crecimiento todavía es alto, ya que las siefores pueden invertir entre el 25% y el 30% del total de los recursos en CKD y FIBRAS (excepto la Siefore SB1, que sólo puede invertir el 5% en FIBRAS). Las afores tienen preferencia por este tipo de instrumentos, ya que del total del monto emitido por más de 55 CKD, las afores se han quedado con el 80%. Lo que falta es producto.

A partir de diciembre de 2015, las afores pueden invertir en fondos de capital privado mediante un nuevo instrumento, los certificados de proyecto de inversión (CERPI), que se asemejan más a las sociedades de responsabilidad limitada, que es la forma en la que se invierte en Estados Unidos, Canadá y algunos países de Europa. La principal diferencia es que en las CERPI no se requiere que el comité técnico formado por los inversionistas apruebe las inversiones, sino que esta facultad la tiene el comité de inversión del fondo de capital privado, que normalmente está conformado por los socios del fondo y su equipo de inversión.

Una restricción de las afores es que el 100% de los recursos que se destinen a los CKD deben ser invertidos en México, lo cual reduce significativamente el número de fondos de capital privado en los que puede invertir una afore y concentra el riesgo al tener todas las inversiones de capital privado en México.

La mayor parte de los recursos invertidos en fondos de capital privado en México proviene de inversionistas extranjeros. Esto se debe a que algunos de los fondos son internacionales y a que hay fondos locales que reciben recursos de inversionistas extranjeros.

Los fondos son manejados por un equipo de profesionales, que gracias a su trayectoria y su reputación obtienen recursos de inversionistas institucionales, tales como aseguradoras, fondos de pensiones, fundaciones, fondos soberanos, individuos con un patrimonio cuantioso, family offices, bancos y otras instituciones financieras.

Por lo general, la intención de los fondos es invertir y trabajar en mejorar la empresa durante cinco años, para después venderla y obtener un rendimiento anual superior al 25% y multiplicar el capital invertido por más de 2.5 veces. Los fondos pueden vender la empresa a un inversionista estratégico (competidores, proveedores, etc.), a un inversionista financiero (fondos de capital privado, family offices, etc.) o al público inversionista mediante una colocación en la bolsa mexicana de valores.

La industria de capital privado se puede dividir de acuerdo con el tipo de empresa en la que el fondo va a invertir.

1. Fondos de capital emprendedor.Se destinan a invertir en empresas de reciente creación. Estas empresas tienen un alto perfil de crecimiento y también corren un mayor riesgo. Según la etapa de desarrollo en la que se encuentre una empresa, este sector se puede subdividir en los siguientes elementos:
   • Capital semilla. Se invierte en una idea o proyecto. Normalmente estas empresas acaban de ser constituidas y no tienen un modelo de negocio probado. Sus ingresos son muy pequeños o nulos. En este segmento se enfocan los inversionistas ángel y las plataformas en línea de financiamiento colectivo, conocidas como crowd funding. El monto de la inversión puede ser de hasta 500 000 dólares.
   • Primera ronda o Serie A. El monto de la inversión es entre 500 000 y dos millones de dólares. Generalmente, los recursos obtenidos se destinan a cubrir los gastos de operación del negocio durante seis a veinticuatro meses.
   • Segunda ronda o Serie B. El monto de inversión es de entre dos y cinco millones de dólares. El objetivo es obtener los recursos para consolidar una empresa y crecer. En esta etapa, las empresas ya alcanzaron el punto de equilibrio.
   • Capital de crecimiento. Es el último nivel del capital emprendedor. Los montos de inversión superan los cinco millones de dólares. El objetivo es hacer crecer a las empresas y mejorar su rentabilidad.
2. Fondos de capital privado.Se invierten en empresas consolidadas. Los fondos de este segmento se clasifican de acuerdo con la estrategia de inversión.Compras apalancadas. Se utiliza un alto porcentaje de deuda para financiar la adquisición. Como garantía, se otorgan las acciones de la empresa y sus activos. La idea es que durante un plazo de entre cinco y siete años la empresa crezca y pague la deuda con los flujos generados por su operación.
   • Capital de expansión. Se invierte en empresas que requieren recursos para seguir creciendo de manera acelerada, ya sea mediante adquisiciones de otras empresas, con nuevos proyectos o en otros mercados.
   • Distressed. Se invierte en empresas que están pasando por un momento difícil. Normalmente llevan a cabo una reestructura financiera y operativa para evitar la quiebra.
3. Fondos de bienes raíces. Financiamiento de proyectos inmobiliarios.
4. Infraestructura. Financiamiento de proyectos tales como plantas de electricidad, carreteras, agua, telecomunicaciones, etcétera.

Los fondos de capital privado y emprendedor ayudan a las empresas en las que invierten a fortalecer sus ventajas competitivas aprovechando sus oportunidades financieras, operativas o institucionales. Por lo general, las empresas en las que invierten se benefician de un mejor gobierno corporativo, un plan de negocios, un objetivo de creación de valor acelerado y una mejora en la toma de decisiones al fortalecer el análisis financiero y operativo.

En conclusión, el objetivo de los fondos es la creación de valor en las empresas en las que invierten, a modo de generar rendimientos atractivos para sus inversionistas. Esto reporta importantes beneficios a los empresarios, la sociedad y el gobierno, porque favorece el crecimiento en las empresas, abre fuentes de empleo, fomenta la economía, y al profesionalizar e institucionalizar las empresas, se transparenta el pago de impuestos y se refuerza el cumplimiento de las normas laborales, ambientales y de responsabilidad social.

Referencias

AMEXCAP (2015). Capital privado y emprendedor. México, RiskMathics.
EY (2015). Estudio sobre la industria de capital emprendedor en México.
KPMG (2015). El impacto del capital privado para las empresas en México. 17 casos de éxito.

Por: Norma Leal

Introducción

En muchos países, el arrendamiento ha sido una de las opciones de financiamiento más importantes y más utilizadas por las empresas. La explicación es que así las empresas cuentan con planta y equipo sin necesidad de incurrir en flujos de efectivo que pudieran afectarlas, no tienen que llevar a cabo trámites burocráticos de autorización de compras que retrasen la adquisición de los activos y pueden renovar activos sujetos a rápidos cambios tecnológicos y obsolescencia de una manera más rápida y eficiente, con el fin de tener tecnología de punta. Además de estos incentivos operacionales, el modelo de la actual Norma Internacional de Contabilidad (NIC) 17 “Arrendamientos”, ha propiciado que en muchos casos los contratos de arrendamiento no queden reflejados en el activo y en el pasivo del estado de situación financiera del arrendatario, es decir, están “fuera de balance”. Esto tiene un efecto positivo en razones financieras clave para evaluar el riesgo de la compañía, tales como el endeudamiento, apalancamiento y rendimiento del activo total, lo cual puede ser muy importante cuando la empresa tiene el compromiso contractual de mantener ciertas razones financieras.

Con este antecedente y para mayor claridad y transparencia, el International Accounting Standards Board (IASB)¹ emitió el 13 de enero del 2016 la nueva norma NIIF 16 “Arrendamientos”, que sustituirá a partir de 2019 a la NIC 17, utilizada desde hace casi 40 años.

En este artículo se comentan brevemente los antecedentes del cambio de la actual NIC 17 a la nueva NIIF 16. Se explica en qué consiste el nuevo modelo de la NIIF 16 y se indican los principales cambios y efectos para arrendatarios y arrendadores.

Antecedentes

Aunque desde hace tiempo se discute la necesidad de una reforma en la contabilidad de los arrendamientos, el detonador para iniciarla se dio en 2005, cuando la Securities and Exchange Commission (SEC)² informó que las compañías públicas de Estados Unidos tendrían aproximadamente 1.25 billones de dólares de compromisos de pago por arrendamientos fuera de balance, que no estaban reflejados en el activo y pasivo de estas empresas (IASB, 2016 (b)).

Estos arrendamientos fuera de balance se contabilizan de forma similar a un gasto por renta, de modo que los inversionistas y los analistas no pueden comparar la información financiera de empresas que piden prestado para comprar activos con la de empresas que los arrendan, y para hacerlas comparables tienen que hacer ajustes y estimaciones (de acuerdo con prácticas comunes de los inversionistas).

Por esta falta de transparencia, el IASB y el Financial Accounting Standards Board (FASB)³ emprendieron un proyecto conjunto para mejorar la contabilidad de los arrendamientos y llegaron a la conclusión de que, a pesar de que con la firma de un contrato de arrendamiento se genera automáticamente un activo (derecho de uso del bien) y un pasivo (por la obligación de pagos futuros), en la mayoría de los contratos este activo y este pasivo no quedaban reflejados en el estado de situación financiera, aunque quedaran revelados en las notas. Esta conclusión fue la guía para el desarrollo del nuevo modelo contable para los contratos de arrendamiento, de acuerdo con el cual los arrendatarios deben manejar contablemente, de la misma manera, casi todos sus contratos de arrendamiento, tratando de que los contratos de arrendamiento que queden fuera de balance sean la excepción (Morales, 2016).

En el informe del IASB se encontró que de acuerdo con los informes anuales del 2014, de una muestra de 30 000 empresas públicas que utilizaron IFRS o US GAAP, más de 14 000 revelaron 2.9 billones de dólares en compromisos de pago por arrendamientos que no estaban reflejados en los estados de situación financiera (IASB, 2016 (c)). Esa cifra indica el crecimiento que han tenido los arrendamientos fuera de balance respecto de las cifras publicadas por la SEC en el 2005.

A pesar de que la nueva NIIF 16 surgió de un proyecto de colaboración entre el IASB y el FASB, la norma del FASB tiene diferencias con la NIIF 16 (que quedan fuera del alcance de este artículo).

La nueva NIIF 16 “Arrendamientos” será efectiva para periodos anuales que inicien en o después del 1° de enero de 2019. Se permite su aplicación anticipada solo si la empresa también aplica con antelación la NIIF 15 “Ingresos de Contratos con clientes”.

Nuevo modelo de la NIIF 16

Con la NIIF 16 surge el modelo de “derecho de uso”, que viene a reemplazar el modelo de “riesgos y recompensas” de la NIC 17 (PWC, 2016).

Con la NIC 17, los arrendamientos se deben clasificar en una de dos categorías: financieros u operativos. Los arrendamientos financieros son aquellos en los que el arrendador ha transferido sustancialmente todos los riesgos y beneficios inherentes a la propiedad del activo al arrendatario, con lo que, en esencia, se asimila a una compra financiada. El resto de los arrendamientos quedan clasificados como arrendamientos operativos y el arrendador sigue siendo el dueño económico del bien. Solo los arrendamientos que se clasificaron como financieros quedan contabilizados y reflejados en los activos y pasivos del estado de situación financiera. En contraste, en la nueva NIIF 16 no se clasifican los arrendamientos en financieros u operativos y todos (con algunas excepciones. como los contratos de arrendamiento de corto plazo o los de bienes de “bajo valor”)⁴ deben mostrarse en el estado de situación financiera, y no únicamente los que con la NIC 17 se consideran arrendamientos financieros.

Punto clave de la NIIF 16 es la identificación de un arrendamiento para registrarlo contablemente como tal. El que un contrato sea considerado como un arrendamiento se basa ahora en un modelo de derecho de uso. En la norma se define un contrato de arrendamiento como un contrato, o parte de un contrato, que otorga al cliente el derecho a controlar el uso de un activo identificable⁵ durante el periodo de uso, que es el tiempo total en que se utiliza un activo para cumplir un contrato con el cliente, incluyendo cualquier periodo no consecutivo. Se entiende que el cliente controla el uso de un activo identificado, si a lo largo del periodo de uso tiene el derecho a lo siguiente: 1) obtener sustancialmente todos los beneficios económicos del uso del activo identificado, y 2) dirigir el uso del activo identificado (cómo y para qué propósitos lo utiliza). Todos los contratos que cumplan esta definición se consideran arrendamientos y deberán registrarse de acuerdo con la nueva NIIF 16. Aunque en la mayoría de los casos es sencillo establecer si un contrato contiene o no un arrendamiento, hay situaciones complejas en las que es preciso ejercer juicios de valor; por ejemplo, cuando tanto el cliente como el proveedor (la entidad que suministra los bienes o servicios amparados por un contrato) toman decisiones respecto al uso del activo identificado o cuando el proveedor tiene el derecho sustantivo de sustituir el activo durante el periodo de uso.⁶

Los arrendatarios deben registrar inicialmente un derecho de uso del activo y un pasivo por arrendamiento, basado en el valor actual de los pagos futuros del arrendamiento y en el término del arrendamiento estimado de acuerdo con la nueva normatividad. La NIIF 16 define el término “arrendamiento” como “el periodo no cancelable por el cual el arrendatario tiene el derecho de utilizar el activo en cuestión, incluyendo periodos opcionales, cuando la entidad está razonablemente cierta de ejercitar la opción de extender (o no terminar) el arrendamiento”. Para ello, “el arrendatario debe considerar toda la información y circunstancias relevantes que pudieran crear los incentivos económicos para ejercer la opción” (PWC, 2016).

La NIIF 16 no aplica a los contratos por servicios, por lo que no hay que asentarlos en el estado de situación financiera. Si un contrato incluye arrendamiento y servicios, se deben separar; pero si se decide por cuestiones prácticas dejarlos juntos, todo se capitaliza, es decir, se registra en su totalidad como un contrato por arrendamiento.

Principales cambios y efectos para arrendatarios y arrendadores

Arrendatarios

a) Deben reconocer, en todos los arrendamientos, un nuevo activo arrendado (el cual representa el derecho al uso del mismo durante el término del arrendamiento) y un pasivo por arrendamiento (que representa la obligación de pagos futuros), registrándose en forma similar al arrendamiento financiero de la NIC 17.

b) Se esperan cambios en los estados financieros del arrendatario de la siguiente forma:

• Estado de situación financiera
  El efecto principal es que aumentarán activos y pasivos del arrendatario. No se esperan cambios significativos para el capital contable de la mayoría de las empresas.

• Estado de resultados
  Cambia la naturaleza de los gastos relacionados con el arrendamiento, reemplazándose el gasto de operación por renta en línea recta, por el gasto de operación por depreciación y gastos financieros, esperando que estos últimos sean cada vez menores en el tiempo que dure el contrato. Aunque se espera que el efecto total en las utilidades o pérdidas de muchas compañías no sea significativo, puede anticiparse una mayor EBITDA⁷ y una mayor utilidad de operación. La magnitud del incremento en la utilidad de operación y los costos de financiamiento dependerá de la importancia de los arrendamientos para la empresa, la duración de los arrendamientos y la tasa de descuento aplicada (PWC, 2016).

• Estado de flujos de efectivo
  Aunque no se espera que haya efectos en la cantidad total de flujos de efectivo transferidos en el arrendamiento (IASB, 2016 (b)), sí habrá cambios en la presentación de los pagos por arrendamiento (principal e intereses), al reportarse con la NIIF 16 dentro de la sección de actividades de financiamiento, en vez de la sección actividades de operación. Esto deberá considerarse en el análisis e interpretación de los flujos netos de operación y de financiamiento.

c) Se espera que cambien métricas de desempeño y razones financieras clave del arrendatario, entre ellas: apalancamiento (aumenta), rotación del activo (disminuye), razón circulante (disminuye), EBITDA, cobertura de intereses (depende), utilidad o pérdida neta del ejercicio (depende), utilidad por acción (depende), retorno sobre el capital contable (depende) y flujo neto de efectivo de operación (aumenta) (IASB, 2016 (b)).

d) En general, se prevé que las empresas más afectadas sean las que arrienden activos de gran valor, como casas, departamentos, maquinaria, aviones, trenes, barcos y tecnología. Para las empresas que arrienden activos de bajo valor, como teléfonos, muebles de oficina, computadoras personales, etc., se anticipa que será menor el impacto, pues según vimos, de acuerdo con la NIIF 16 (como excepción) no requieren ser reconocidos en el activo y pasivo del estado de situación financiera.

e) Aunque la nueva norma afectará prácticamente a todas las empresas que arriendan activos, se espera que el impacto varíe significativamente por industria, por región y aun entre compañías. Las industrias que se estima que serán las más afectadas son las aerolíneas, tiendas, viajes y esparcimientos, y transportación. Las regiones con más compañías que cuentan con información identificada como fuera de balance y en las que se espera un mayor impacto son América del Norte y Europa, seguidas por Asia Pacífico, Latinoamérica, y África y Medio Oriente (IASB, 2016 (b)).

f) Un impacto más para el arrendatario son los costos de implantación y mantenimiento en que incurrirá para tener un sistema de información de sus arrendamientos que le permita cumplir con la nueva normatividad. Entre los costos de implantación se encuentran los siguientes: 1) el establecimiento de sistemas y procesos; 2) la determinación de tasas de descuento por aplicar en la valuación de la obligación por arrendamiento; y 3) la comunicación y la educación (todos los participantes de mercado deben entender el porqué del cambio y sus efectos). Los costos de implantación para la empresa dependerán del tamaño de su portafolio de arrendamiento, de los términos y condiciones de sus arrendamientos y de los sistemas que tenga para contabilizar los arrendamientos (IASB, 2016 (b)).

Arrendadores

Su contabilidad permanecerá sin cambios en su mayor parte. Continuarán clasificando sus arrendamientos como operativos o financieros, basándose en la transferencia de sustancialmente todos los riesgos y beneficios de propiedad del activo subyacente, y los registrarán prácticamente de la misma forma que lo hacen ahora con la NIC 17.

Se les impondrán algunas revelaciones adicionales, como la declaración por separado de los activos sujetos a arrendamientos operativos y cómo se administra la exposición al riesgo del valor residual.

Se espera que tendrán que hacer ajustes por los cambios en las necesidades y comportamiento de sus clientes, pues la nueva normatividad tendrá un efecto en su modelo de negocios y en los productos arrendados (PWC, 2016).

Muy probablemente necesiten renegociar o restructurar los arrendamientos existentes y futuros, revaluando sus estructuras legales y de soporte para ver si continúan siendo eficaces (PWC, 2016).

Conclusión

La declaración del presidente del IASB, Hans Hoogervorst de que “los nuevos requerimientos contables llevan a la contabilidad de arrendamientos al siglo xxi, poniendo fin a las conjeturas para el cálculo de las obligaciones por arrendamiento, a menudo sustanciales” (IASB, 2016 (a)), expresa la esencia del cambio.

Aunque la nueva NIIF 16 no será efectiva hasta el 1° de enero del 2019, cuanto más pronto los inversionistas y directivos conozcan y asimilen el impacto que esta normatividad tendrá en su empresa y en su modelo de negocios, más preparados estarán para enfrentar el cambio y menor será el costo de la implantación.

Se prevé que el hecho de que ahora los arrendatarios tendrán que presentar prácticamente todos los arrendamientos en el estado de situación financiera redunde en beneficios para acreedores e inversionistas, al haber mayor claridad y revelación de los compromisos por arrendamiento que tenga la organización y una mejor evaluación del riesgo. Sin embargo, la implantación de la nueva norma no será fácil, y deberá educarse y concientizarse a toda la comunidad de negocios sobre las razones del cambio y sus principales efectos.

NOTAS A PIE

¹ Organismo emisor de las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF). Organismo regulador de los mercados de valores en Estados Unidos.
² Organismo regulador de los mercados de valores en Estados Unidos.
³ Organismo emisor de la normatividad financiera en Estados Unidos.
⁴ Por corto plazo se entiende 12 meses o menos. Se establecen como activos de “bajo valor” los activos con valor máximo de 5000 dólares o menos cuando nuevos (IASB, 2016 (b)). El concepto de bajo valor no depende del volumen de activos; por ejemplo, las tabletas, computadoras personales, pequeños muebles de equipamiento de oficina, teléfonos y otros.
⁵ Un activo identificable puede ser una parte específica de un activo más grande; por ejemplo, un piso o un local de un edificio.
⁶ Como regla general, de acuerdo con la NIIF 16, si el cliente no puede determinar fácilmente si el proveedor tiene una sustitución de derechos substantiva, debe presumir que no la tiene (IASB, 2016 (b)).
⁷ Utilidad antes de intereses, impuestos y depreciaciones.

REFERENCIAS

EY, 2016, “IFRS Developments Issue 117 (enero de 2016) IASB issues new leases standard”, consultado el 15 de junio de 2016 en <http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/ey-ifrs-developments-issue-117-iasb-issues-newleases-standard/$FILE/ey-ifrs-developments-issue-117-iasb-issues-new-leases-standard.pdf>.
IASB, 2016 (a), “IASB shines light on leases by bringing them onto the balance sheet”, consultado el 15 de junio de 2016 en <http://www.ifrs.org/Alerts/PressRelease/Pages/IASB-shines-light-on-leases-by-bringing-them-onto-the-balance-sheet.aspx>.
IASB, 2016 (b), “IFRS 16 Leases. Effects analysis”, consultado el 15 de junio de 2016 en <http://eifrs.ifrs.org/eifrs/Menu>.
IASB, 2016 (c). “IFRS 16 Leases. Project summary and feedback statement”, consultado el 15 de junio de 2016 en <http://eifrs.ifrs.org/eifrs/Menu>.
Morales Díaz, José (2016). “La nueva revolución en la contabilidad de los arrendamientos. Efectos contables y económicos”, consultado el 10 de junio de 2016 en <http://aeca.es/old/new/2016/comunicacion11.pdf>.
PwC, 2016, “IFRS 16: The leases standard is changing. Are you ready?”, consultado el 10 de junio de 2016 en <http://www.pwc.com/gx/en/industries/communications/publications/ifrs16-leases-standard-changing.html>.

Los cambios del mercado laboral por obra de fenómenos como la globalización de la economía y los avances tecnológicos lo han vuelto más turbulento y competitivo. Para hacer frente a estos cambios, que son cada vez más rápidos, las empresas han optado por adoptar modelos de flexibilidad, en los que la movilidad horizontal y el multitasking de los trabajadores han ido ganando terreno.

Dado este panorama, se cuestiona cuáles son los parámetros adecuados para el desarrollo completo de los profesionales, ya que las nociones tradicionales del trabajo para toda la vida y del progreso vertical en la carrera han perdido su sentido. En este contexto, el concepto de empleabilidad cobra especial relevancia para responder a la flexibilidad funcional que adoptan las organizaciones para prosperar en un entorno laboral lleno de inseguridades e imprevistos.

Qué es la empleabilidad

Tradicionalmente, el término “empleabilidad” se ha definido como el grado en que una persona tiene oportunidades para conseguir o mantener un empleo o para mejorar el que tiene (Gamboa, Gracia, Ripoll y Peiró, 2009). Sin embargo, en la actualidad el término se relaciona con el fomento de atributos, habilidades o competencias. Así, algunos autores definen la empleabilidad como “una forma de adaptación activa a un trabajo específico para que los trabajadores determinen y materialicen las oportunidades de carrera” (Fugate, Kinicky y Ashforth, 2004) o como “el cumplimiento continuo, la adquisición o la creación de trabajo por medio de las competencias óptimas” (Van der Heijde y Van der Heijden, 2006).

De acuerdo con Van der Heijde y Van der Heijden (2006), las personas con más empleabilidad destacan en las siguientes cuatro competencias genéricas: 1) anticipación y optimización, es decir, poseen la capacidad de prepararse y adaptarse a los cambios futuros de manera personal y creativa, con la intención de obtener mejores resultados; 2) flexibilidad personal, para acomodarse fácilmente a los cambios internos y externos del mercado laboral; 3) sentido corporativo, es decir, la capacidad de participar y rendir en diferentes grupos de trabajo (como la organización completa, equipos de trabajo, comunidades profesionales y otras redes); y 4) equilibrio entre los intereses, a veces opuestos, de patrones y empleados.

El concepto de empleabilidad comprende dos ideas: la empleabilidad interna y la empleabilidad externa. La primera se refiere a la competitividad de un trabajador que ya forma parte de la empresa y se fundamenta en las habilidades que debe aprender en el marco de la compañía. La empleabilidad externa se centra en la competitividad que tiene la persona en el mercado laboral y resalta sus destrezas en el entorno de la empresa, según las exigencias del mercado de trabajo.

El aumento de la empleabilidad interna ofrece ventajas para los individuos y para toda la organización. A nivel individual, las personas que se sienten más empleables están más satisfechas y motivadas con su trabajo, lo que hace que sean más productivas e innovadoras en su puesto y en la organización (Fugate et al., 2004; Gamboa et al., 2009). A nivel organizacional, contar con trabajadores competitivos, motivados y con un perfil muy solicitado el mercado laboral mejora la competitividad, la productividad y la sustentabilidad de la organización al paso del tiempo (Van der Heijde y Van der Heijden, 2006).

Empleabilidad y gestión de los recursos humanos

Como vimos, debido a los rápidos cambios del mercado laboral, las organizaciones tienden a ser más flexibles y buscan personas que posean competencias claves y transferibles, además de que sepan adaptarse y desempeñarse en un contexto flexible. Por eso, aunque el término “empleabilidad” se utilice poco en las organizaciones, adquiere cada vez más relevancia por su relación con áreas de los recursos humanos como el desarrollo de competencias, el aprendizaje, el compromiso, el contrato psicológico o la identidad, entre otros.

Los procesos actuales de socialización y formación en las organizaciones se enfrentan a desfases entre las competencias que poseen las personas y las necesidades cambiantes de los mercados. Las políticas de recursos humanos destinadas a fomentar la empleabilidad de los trabajadores se centran en mejorar y mantener la competitividad de las empresas mediante estrategias de reclutamiento, selección y formación del personal.

En relación con el reclutamiento, actualmente se observa una “guerra de talentos” en la que se distingue entre personas de alta y baja empleabilidad. Los sujetos con mayor empleabilidad, además de poseer las competencias y los conocimientos básicos para desempeñar su puesto, son más visibles en el mercado laboral. Esto se debe a que como perciben los contextos turbulentos de trabajo como oportunidades, son sumamente valorados por los empleadores y los administradores de los recursos humanos. Además, la contratación de los mejores talentos que hay en el entorno confiere a la organización mayores posibilidades de crecimiento, ya que hace que sus procesos internos sean muy competitivos.

Al seleccionar al personal, se detecta a quienes puedan aportar solidez al proyecto empresarial. Desde el punto de vista de la empleabilidad, la selección parte de determinar en la experiencia laboral y en las responsabilidades en puestos anteriores los siguientes elementos cuantificables: 1) competencias técnicas necesarias para la solución independiente de los problemas; 2) capacidades para realizar las tareas con eficacia; 3) habilidades generales y sociales (anticipación, flexibilidad, sentido corporativo, equilibrio, trabajo en equipo, iniciativa, decisión, entre otras); y 4) identidad de carrera clara y coherente a lo largo de la vida laboral.

Otro aspecto importante de los recursos humanos es la formación. En el contexto actual, el aprendizaje permanente es fundamental para las organizaciones. Sin embargo, la formación de los trabajadores muchas veces se basa en una capacitación técnica que no fomenta su desarrollo profesional completo. En algunos casos, las empresas fallan en la formación continua, de lo que se derivan problemas de obsolescencia del conocimiento. Por ello, es importante que al fomentar la empleabilidad interna de la empresa, se ajusten los esfuerzos de formación y se tracen estrategias de gestión más competitivas. La formación de los trabajadores centrada en la empleabilidad se asocia al aprendizaje de competencias de tipo relacional, estratégico y metacognitivo, más que a la posesión de conocimientos específicos. Se trata de dotar a las personas de competencias que sean transferibles y congruentes con las estrategias de la empresa. Muchas de estas competencias se basan en la comunicación eficaz y la conciencia del sector, así como en los aspectos inherentes a la persona, como la afirmación, la confianza y la motivación (Van Der Heijden, 2002).

Aparte de estos aspectos, hay todavía otros relacionados con los recursos humanos que también deben tenerse en cuenta a la hora de potenciar la empleabilidad de los trabajadores. El fomento por parte de los recursos humanos de una cultura de refuerzo de la capacidad de aprendizaje organizacional facilitará la empleabilidad de los trabajadores, lo mismo que un estilo de liderazgo transformacional y constructivo, en el que los supervisores proporcionen los recursos y el apoyo necesario (Van der Heijden, y Bakker, 2011). Igualmente, el diseño de puestos de trabajo con tareas con un alto valor de aprendizaje favorecerá también la empleabilidad de los trabajadores, ya que estas tareas complejas fomentan el aprendizaje y promueven la iniciativa, la determinación y la creatividad, y mejoran la autoestima (Van der Heijden, y Bakker, 2011).

En conclusión, el concepto de empleabilidad en los recursos humanos tiene implicaciones en el reconocimiento del trabajador como gerente de sí mismo para hacer frente a los rápidos cambios que se suceden en las organizaciones, teniendo en consideración las oportunidades de crecimiento. Es importante que estos procesos individualizados se basen en la gestión participativa, el desarrollo personal y la adaptabilidad para aumentar la competitividad de los empleados.

REFERENCIAS

Fugate, M., Kinicki, A.J. y Ashforth, B.E. (2004). Employability: A psycho-social construct, its dimensions, and applications. Journal of Vocational Behavior, 65, 14-38.
Gamboa, J.P., Gracia, F., Ripoll, P. y Peiró J.M. (2009). Employability and personal initiative as antecedents of job satisfaction. The Spanish Journal of Psychology, 12, 632-640.
Van der Heijde, C.M. y Van der Heijden, B. (2006). A competence-based and multi-dimensional operationalization and measurement of employability. Human Resources Management, 45, 449-476.
Van der Heijden, B. y Bakker, A. (2011). Toward a mediation model of employability enhancement: A study of employee-supervisor pairs in the building sector. The Career of Development Quarterly, 59(3), 232-248.
Van der Heijden, B. (2002). Pre-requisites to guarantee life-long employability. Personnel Review, 31(1), 44-61.

El 23 de junio de 2016 es considerado un día histórico: los ciudadanos del Reino Unido votaron a favor de salir de la Unión Europea, lo que ha motivado una serie de análisis respecto a qué pasará en el bloque comercial y en el Reino Unido. En este artículo se examinan las consecuencias en el comercio, la migración, la regulación y las contribuciones fiscales, que tienen un impacto en los mercados (productos, relaciones laborales y capital), y en la economía (producción y productividad, empleos y finanzas públicas).

Introducción

Las exportaciones del Reino Unido a la Unión Europea representaron aproximadamente el 55% del total de sus exportaciones en 1999, pero este porcentaje disminuyó al 45% en 2014. El Reino Unido representa aproximadamente una décima parte de las exportaciones de la Unión Europea. Además, el Reino Unido es la quinta economía más grande del mundo y sigue beneficiándose de una inversión extranjera directa importante, que como es una inversión de largo plazo, es poco probable que caiga de forma inmediata.

El libre movimiento de la mano de obra en la Unión Europea propició una mayor migración neta al Reino Unido que a los demás estados de la Unión en la última década. En cuarenta años, el Reino Unido ha experimentado un aumento significativo de su población, de aproximadamente el 15%, repartido en 40% por el crecimiento demográfico, 40% por la migración de fuera de Europa y 20% por migrantes de la Unión Europea. Así, según las leyes de libre movimiento de la Unión Europea, la migración ha representado un incremento de la población del Reino Unido de aproximadamente el 3% desde 1973.

Ser miembro de la Unión Europea ha tenido efectos muy diversos en la estructura y la magnitud de las regulaciones del Reino Unido por medio de instrumentos legislativos.

De 2010 a 2015, la contribución bruta promedio del Reino Unido a la Unión Europea fue de 16.8 billones de libras; sin embargo, el Reino Unido también recibió trasferencias fiscales de la Unión en la forma de recibos públicos por un valor aproximado 4.4 billones de libras al año, los cuales se pagan principalmente al sector privado, pero se recanalizan por medio de los departamentos gubernamentales del Reino Unido. El país recibió una rebaja que se basa en la diferencia entre sus contribuciones y lo que recibió; esto significa que la contribución neta del Reino Unido al presupuesto de la Unión Europea en esos mismos años es de aproximadamente 8.8 billones de libras por año, o el 0.5% del PIB (la contribución neta del Reino Unido en 2015 se estimó en aproximadamente 8.5 billones de libras).

Entre 2010 y 2015, las contribuciones netas se han mantenido estables en un promedio del 0.5%; sin embargo, en 2009 la contribución presupuestal neta del Reino Unido fue mucho menor, del 0.3%. El incremento de los años siguientes se debió principalmente a la reducción de las rebajas en el diferencial. Lo que ha recibido el sector público del presupuesto de la Unión Europea fue de aproximadamente 4.7 billones de libras entre 2009 y 2015.

Posibles efectos de la salida de la Unión Europea

Comercio e inversión

Hay una serie de mecanismos por los cuales la salida del Reino Unido de la Unión Europea podría afectar su comercio: incremento de las barreras arancelarias, incremento de las barreras no arancelarias, costos de oportunidad de las disminuciones subsecuentes de las barreras no arancelarias dentro de la Unión Europea e impacto en los futuros acuerdos comerciales con países que no pertenecen a la Unión Europea.

La salida del Reino Unido de la Unión Europea lo haría correr el riesgo de pagar impuestos o tarifas adicionales aplicadas en otros países para que puedan acceder a otros mercados europeos importantes.

En algunos sectores, las regulaciones locales actúan como barreras no monetarias para el comercio transnacional. Estas tarifas no arancelarias se suman a los costos del comercio de productos y de servicios. Las tarifas no arancelarias son los costos de cruzar las fronteras, como el tiempo que se dedica a las revisiones en aduanas y a la gestión de importaciones y exportaciones. Estos costos aumentarían cuando el Reino Unido salga de la Unión Europea. De acuerdo con Ciuriak (2015), los costos transfronterizos representarían el 1.2% del PIB de Reino Unido, si es que no logra negociar un convenio comercial favorable después de su salida. Sin embargo, hay que tener presente que las características de las tarifas no arancelarias a bienes y servicios difieren de manera significativa.

Uno de los beneficios principales de ser parte del mercado de la Unión Europea es que ha ayudado a reducir las tarifas no arancelarias dentro de la Unión; por ejemplo, al homologar las regulaciones de los 28 estados miembros para cumplir con un solo conjunto de normas. Por lo tanto, las tarifas no arancelarias aplicadas al intercambio de productos y servicios entre el Reino Unido y el resto de la Unión Europea pueden aumentar con la salida del Reino Unido, debido a la divergencia regulatoria gradual.

Hay evidencias académicas de que los costos de las tarifas no arancelarias en el comercio son mayores que el costo de los aranceles. Looi Kee, Nicita y Olarrega (2009) sostienen que, en promedio, las tarifas no arancelarias contribuyen con un 87% adicional al nivel de restricción de comercio impuesto por los aranceles. De manera similar a los aumentos en los aranceles, el aumento en esas tarifas también incrementaría los costos de las exportaciones del Reino Unido a la Unión.

Ottaviano y Peri (2014) estiman que el aumento en las tarifas no arancelarias de la Unión Europea y el Reino Unido dará como resultado una reducción del PIB del Reino Unido de entre el 0.4% y el 0.9%, dependiendo de si es capaz de negociar un acuerdo comercial favorable con la Unión.

Comercio exterior

Uno de los posibles beneficios de que Reino Unido salga de la Unión Europea es que establecería su propia política comercial, independiente de los intereses de los demás estados miembros de la Unión. Por ejemplo podría pactar acuerdos comerciales con otras grandes economías emergentes o mercados de crecimiento rápido sin tener que negociar como todo un bloque comercial. Ciuriak (2015) destaca que un acuerdo de libre comercio con las principales economías del este de Asia, como China, Japón, India y la Asociación de Naciones Asiáticas del Sureste, generaría aproximadamente el 0.6% del PIB para Reino Unido.

En cambio, salirse de la Unión Europea significa renunciar a los acuerdos comerciales que la Unión ha establecido con otros países. Actualmente, tiene acuerdos comerciales preferenciales con 53 países y negocia con otros 72; por lo tanto, en la práctica, el Reino Unido tendría que renegociar 125 acuerdos comerciales.

Migración

Los migrantes de la Unión Europea contribuyen a la economía del Reino Unido al apuntalar la fuerza laboral, de modo que tienen un papel importante en la economía y suman cerca del 6% del total de la población activa trabajadora.

Los migrantes de la Unión Europea también tienden a ser más jóvenes que la población nativa. El promedio de edad de un migrante de la Unión Europea es de 32.5 años, según las estadísticas de 2011, en comparación con la edad promedio de 40.8 años de los trabajadores británicos. Además, los migrantes de la Unión Europea tienen niveles más bajos de inactividad económica que los británicos.

En varios estudios se ha tratado de comprender el efecto de la migración en las economías y, en particular, en los mercados de trabajo. Cuando la migración acrecienta la fuerza laboral de una economía, se abre la posibilidad de que aumente la producción económica. En el contexto de la economía del Reino Unido, el libre movimiento de la mano de obra dentro de la Unión Europea permitía a las empresas aprovechar un fondo mayor de trabajadores. Si el Reino Unido no retiene el principio de libre movimiento de la mano de obra, las repercusiones inmediatas serán la reducción de la fuerza laboral.

No hay todavía cálculos sólidos sobre el impacto de la migración en el PIB de Reino Unido después de la salida, pero en un estudio de Di Giovanni et al. (2014) se estima que la reciente reducción de la migración internacional trajo una pérdida del bienestar social general del Reino Unido, que quedó en menos 1.5%.

En general, la teoría económica no predice ningún efecto negativo a largo plazo; sin embargo, puede haber varios resultados a corto plazo, dependiendo del contexto económico y la combinación de habilidades de la fuerza laboral en sectores en los que los migrantes compiten con los trabajadores nativos, es decir, donde son sustitutos directos en el mercado.

Es probable que haya restricciones de migración tanto en la Unión Europea como en el Reino Unido; sin embargo, podrían darse las condiciones para que los migrantes de la Unión sigan trabajando en el Reino Unido, tengan o no el estatus de residencia permanente. Esto significa, en la práctica, que los migrantes europeos que ya estén en el Reino Unido podrían quedarse, mientras se impondrían restricciones a los futuros flujos.

Regulación

En principio, al salir de la Unión Europea el Reino Unido puede revisar o eliminar algunas o todas las regulaciones a las que ha estado sujeto; sin embargo, en ciertos casos el Reino Unido ha implantado regulaciones que rebasan las normas mínimas requeridas por la Unión, y es posible que los legisladores británicos no se sientan muy dispuestos a dar marcha atrás con esas regulaciones.

En un análisis de los cambios regulatorios políticamente viables en el Reino Unido por su salida de la Unión Europea, se apunta a un ahorro potencial de 12.8 billones de libras por año, que es solo un poco más de los posibles ahorros que tendría en un caso extremo sin limitantes políticas, en el que el cálculo de los ahorros anuales sería de 24.4 billones de libras.

En un examen de las regulaciones de los servicios financieros se observa que es poco probable que haya cambios importantes en muchos ámbitos normativos, porque el Reino Unido de todos modos se debe apegar a los compromisos regulatorios internacionales. La mayoría de las regulaciones de la Unión Europea podrían seguir aplicándose en Reino Unido, lo que también permitiría que se aplicaran actas parlamentarias o estatutarias para que se incluyeran o quedaran dentro de la legislación británica. Mientras tanto, las directivas que requieren la aplicación de las legislaciones nacionales seguirían en vigor hasta que se enmendaran o se eliminaran.

Contribución fiscal

Al abandonar la Unión Europea, el Reino Unido ya no contribuirá a su presupuesto, aunque esto depende de las modalidades de su salida. Si el Reino Unido se une al espacio económico europeo como Noruega, aún tendría que hacer una contribución para poder participar este mercado único, aunque de una menor proporción. Por otro lado, si el Reino Unido negociara un acuerdo de libre comercio o no pactara un acuerdo de acceso comercial, no tendría que colaborar con el presupuesto europeo.

Conclusiones

La decisión ya se tomó: el Reino Unido dejará la Unión Europea. A partir de la fecha del referendo, hay que esperar dos años para que se materialice su salida del bloque. Habrá cambios de comercio, migración, regulación y contribuciones fiscales, y en algunos rubros podrían ser drásticos y modificar la posición del Reino Unido en el contexto económico mundial, así como establecer precedentes en las relaciones laborales y el capital, la producción y la productividad, el empleo y las finanzas públicas, lo que tendría un impacto en el ámbito social. Es un hecho que no se eliminará todo lo que se negoció y se estableció para ser parte de la Unión Europea; sin embargo, sí tendrá que replantearse, y esto modificará las relaciones no solo del Reino Unido con la Unión Europea, sino de cada uno dentro y fuera de sus fronteras.

Bibliografía

Bank of England (2015b), “The impact of immigration on occupational wages: Evidence from Britain”, Staff Working Paper No. 574, diciembre de 2015.
Barrell, R. y Pain, N. (1998) “Real exchange rates, agglomerations and irreversibilities: Macroeconomic policy and FDI in EMU”, Oxford Review of Economic Policy, vol. 14, pp. 152-167.
Department for Business, Innovation and Skills (BIS) and Home Office (2014), “Impacts of migration on UK native employment: An analytical review of the evidence”, marzo de 2014.
Bloomberg (2016b), “The impact of ‘brexit’ on sovereign ratings for the U.K.”, febrero de 2016.
Ciuriak Consulting (2015), “The trade-related impact of a UK exit from the EU single market”, 25 de abril de 2015.
Deutsche Bank (2016), “The UK & EU: Exit Emergency”, febrero de 2016.
Di Giovanni, J., Levchenko, A. y Ortega, F. (2014), “A global view of cross-border migration”.
McIntosh, S. (2013), “Hollowing out and the future of the labour market”, BIS Research Paper Number 134, Department for Business, Innovation and Skills, octubre de 2013.
Office for National Statistics (2008), “Analysis of international trade and productivity, using the EUKLEMS database”, noviembre de 2008.
Open Europe (2015), “What if…? The consequences, challenges and opportunities facing Britain outside the EU”, marzo de 2015.
Ottaviano, G. y Peri, G. (2005), “Rethinking the gains from immigration: Theory and evidence from the U.S”.